Решение от 03 апреля 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Котельнич 03 апреля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,
 
    при секретаре Соломиной Т.С.,
 
    с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Калатыгиной Е.М.,
 
    должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании протест Котельничского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Васениной В.Л. от 21.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н. М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Васениной В.Л. от 21.02.2014 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Котельничский межрайонный прокурор не согласившись с данным постановлением, принес на него протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка от 21.02.2014 года в отношении председателя правления ТСЖ «Кедр» отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указывает, что в ходе комиссионного обследования точек водоразбора в подвале дома № 41, проведенного 07.10.2013 года по обращению депутат Котельничской районной Думы Пасынковой С.В. установлено, что давление на вводе в жилой дом составляет 1,5 кгс/кв.см, что соответствует нормам действующего законодательства, а именно п.3 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Между тем давление воды в квартирах на верхних этажах д.41 является недостаточным. 24.10.2013 года исполняющим обязанности Котельничского межрайонного прокурора было внесено представление председателю правления ТСЖ «Кедр» об устранении нарушений жилищного законодательства. Настоящее представление председателем правления ТСЖ «Кедр» в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем является законным. При этом в представлении имеется требование о безотлагательном его рассмотрении с участием прокурора, а также устранении нарушений действующего законодательства, в том числе причин и условий, им способствующих. 11.11.2013 года Котельничской межрайонной прокуратурой получен ответ о рассмотрении настоящего представления, в соответствии с которым председатель правления ТСЖ «Кедр» вину в ненадлежащем обеспечении жильцов д.41 по ул.Чапаева г.Котельнич услугой водоснабжения не признал, сведений о проведении мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего водоснабжения жилого дома, не представил. 14.08.2013 года на общем собрании жильцов дома № 41 по ул.Чапаева г.Котельнич с участием директора ресурсоснабжающей организации ООО «Импульс» Альгиным А.А. был поставлен вопрос о повышении давления при подаче воды на границу ответственности ТСЖ и ресурсоснабжающей организации, однако после отказа директора ООО «Импульс» мер к надлежащему водоснабжению жильцов вышеуказанного дома им более не принималось. Кроме того, решение вопроса о подключении дома № 41 по ул.Чапаева г.Котельнич к городской системе водоснабжения производилось за рамками месячного срока, предусмотренного для принятия конкретных мер к устранению нарушений, указанных в представлении. Письменное заявление председателя правления ТСЖ «Кедр» на имя директора МП «Горводоканал» Шаманского А.В. о подключении к городской сети водоснабжения написано 27.11.2013 года, то есть по истечении 5 дней с момента окончания срока, указанного в представлении прокурора. Председатель правления ТСЖ «Кедр», заведомо зная о недостаточном обеспечении холодной водой жильцов верхних этажей д.41 по ул.Чапаева г.Котельнича в течение месячного срока со дня получения законного представления межрайонной прокуратуры, мер к устранению нарушений и надлежащему обеспечению жителей вышеуказанного дома не предпринял. Следовательно, с учетом осведомленности председателя правления ТСЖ «Кедр» о ненадлежащем обеспечении водоснабжением жильцов д.41, неисполнение законных требований прокурора об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, является умышленным, должно квалифицироваться по ст.17.7 КоАП РФ. Требование исполняющего обязанности Котельничского межрайонного прокурора об обязательном участии прокурорского работника при рассмотрении его представления является законным и обоснованным, поскольку согласно Федеральному закону РФ «О прокуратуре РФ» не запрещено участие прокурора при рассмотрении актов реагирования должностными лицами. Кроме того, исполняющим обязанности Котельничского межрайонного прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении ошибок при указании акта комиссионного обследования точек водоразбора от 07.10.2013 года не допущено, поскольку требование о его проведении направлено в администрацию г.Котельнич 01.10.2013 года соответственно датирование акта данного обследования 07.09.2013 года является следствием технической ошибки, допущенного сотрудниками администрации.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Калатыгина Е.М. в судебном заседании протест поддержала, просила постановление мирового судьи от 21.02.2014 года в отношении председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н.М. отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также пояснила, что ссылка на необходимость подачи воды на входе в дом с давлением 2,6 атм является необоснованной, так как базируется на нормативах, применяемых при проектировании и строительстве жилых домов, а не при их эксплуатации. Обязательное участие прокурора в рассмотрении представления единоличным органом действующим законодательством не запрещено, поэтому на основании закона о «О прокуратуре РФ» является обоснованным и законным.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шешуков Н.М. не согласился с протестом, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения, также пояснил, является председателем правления ТСЖ «Кедр», которое осуществляет управление многоквартирным домом № 41 по ул.Чапаева г.Котельнича. На основании представления прокуратуры от 22.10.2013 года он провел общее собрание жильцов дома, на котором 23.10.2013 года решали вопрос об обеспечении напора воды на 5 этаже дома. На общем собрании было решено, что подкачивающие насосы устанавливать в доме не будут, а будут обращаться в МП «Горводоканал», чтобы дом подключили к их сетям, где будет обеспечено надлежащее давление воды на входе в дом. Самостоятельно как председатель правления он решить вопрос об установке насосов не имеет права, так как установка насосов это значительные денежные расходы, этот вопрос может быть решен только на общем собрании. Он обязан выполнять решения общего собрания. Ответ в прокуратуру он направил своевременно. Затем реализуя решение собрания 27.11.2013 года он написал заявление директору МП «Горводоканала» о подключении к сети, до этого неоднократно обращался устно к директору МП «Горводоканала» по данному вопросу. 28.12.2013 года директор МП «Горводоканал» дал ответ, что имеется техническая возможность подключения домов к сети. Вопрос о маленьком напоре воды на 5 этажах поднимается давно, решать его начали с марта 2013 года. На 5 этаже давление низкое, он требовал чтобы ООО «Импульс» дал более высокое давление воды на входе, 14.08.2013 года проводили собрание с участием директора ООО «Импульс» Альгина по поводу подачи воды с большим давлением, но директор ООО «Импульс» сказал, что давление воды в пределах нормы, большее давление он обеспечить не может. Проблемы с водой в основном в тех квартирах, где установлены душевые кабины, а для них нужно другое давление, система водоснабжения дома на это не рассчитана. К работам по подведению воды из городской сети не приступали, так как эти работы могут быть проведены только в теплое время года. Первоначально встал вопрос о необходимости финансирования работ по подключению дома к сети МП «Горводоканала» в сумме 70 тыс.рублей, но потом после полного изучения проблемы, вопрос по деньгам отпал. Претензии прокуратуры к нему необоснованны, так как он исполняет решения общего собрания собственников.
 
    Заслушав помощника прокурора Калатыгину Е.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шешукова Н.М, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей Шаманского А.В., Альгина А.А., данные ими в судебном заседании у мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что в октябре 2013 года Котельничской межрайонной прокуратурой по обращению депутата Котельничской районной Думы Пасынковой С.В. проведена проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 41 по ул.Чапаева г.Котельнич. Управление многоквартирным жилым домом № 41 по ул.Чапаева г.Котельнич осуществляет ТСЖ «Кедр». Оказание услуг по обеспечению питьевой водой населения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Котельнич, ул.Чапаева, д.41 осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного ООО «Импульс» с ТСЖ «Кедр». В ходе комиссионного обследования точек водоразбора в подвалах вышеуказанного жилого дома, проведенной 07.10.2013 года, установлено, что давление на вводе в жилой дом составляет 1,5 кгс/кв.см, что соответствует нормам действующего законодательства. Между тем в квартирах на верхних этажах данного дома выявлено недостаточное давление холодной воды. В связи с выявленными нарушениями жилищных прав граждан в соответствии со ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) Котельничским межрайонным прокурором 22.10.2013 года председателю правления ТСЖ «Кедр» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. По результатам рассмотрения представления Котельничского межрайонного прокурора от 22.10.2013 года в межрайонную прокуратуру 11.11.2013 года председателем ТСЖ «Кедр» представлен ответ, согласно которому ТСЖ «Кедр» отрицает свою вину в имеющихся нарушениях.
 
    Согласно показаниям свидетеля Шаманского А.В., данным в судебном заседании у мирового судьи, МП «Горводоканал» заключает договоры о водоснабжении. Водоснабжением домов по ул.Чапаева г.Котельнич занимается «Импульс». В 2013 году определили что имеется техническая возможность подключить указанные дома к городской сети в связи с введением в эксплуатацию водовода из д.Шалеевщина Котельничского района. До 2012 года такой возможности не было. Для подключения домов к сети были обследованы водопроводные сети. Дома до 1994 года снабжались из городской сети, потом дома передали в ООО «Импульс». Вопрос о подключении домов к водопроводной сети решался на уровне администрации города. Есть заявления на подключение от жильцов, весь вопрос может решиться за 1-2 дня. Шешуков Н.М. неоднократно устно обращался с вопросом подключения дома к сетям МП «Горводоканал», сначала были устные обращения, это было летом 2013 года, потом обратился письменно. В настоящее время вопрос практически решен, МП «Горводоканал» обеспечивает давление, которое требуют документы, это в пределах 2,6 атмосферы. В черте города на многих домах должны быть подкачивающие насосы, они предусмотрены техническими условиями. Давление 2,6 атмосферы определено строительными правилами, по ним работают проектные институты.
 
    Свидетель Альгин А.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что данные дома были выстроены по типовому проекту, согласно техническим условиям предусмотрены подкачивающие насосы. Его задача подвести воду до стены здания, внутридомовым обслуживанием занимается собственник здания. Вода в дом подается под давлением 2 атмосферы, он настаивал, и будет настаивать на восстановлении подкачивающих насосов, которые были установлены, но куда–то исчезли. С директором УК ЖКХ ходил в тепловой узел, где стояли насосы, там осталась только рама, где они были установлены. Установка насосов – это разработка проектного института, все условия согласовывались при строительстве дома, все было учтено. При строительстве дома, установке насосов учитывались строительные СНИПы. Считает давление в 2 атмосферы достаточно для обеспечения дома водой. Проект водонапорной башни делала проектная контора. В водонапорной башне насос не установить, башня была реконструирована в 1986 году, большее давление она не выдаёт.
 
    Диспозиция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
 
    В соответствие с Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель – это гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услуги для определенных законом целей. Следовательно, на взаимоотношения граждан – потребителей с управляющими организациями распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 года «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, предприятия и организации, предоставляющие коммунальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов.
 
    Согласно требований п.3 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора должно находиться в диапазоне от 0,03 МПА (0,3 кгс/кв.м.) до 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см).
 
    В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома. Аналогичное положение закреплено в договоре между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ.
 
    Согласно ч.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    В соответствии со ст.6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений законодательства вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Согласно ч. 3 ст.7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что председатель правления ТСЖ «Кедр» Шешуков Н.М. обращался к директору МП «Горводоканал» с просьбой подключить дом № 41 по ул.Чапаева г.Котельнич к сетям МП «Горводоканал», что подтверждается показаниями Шешукова Н.М., свидетеля Шаманского А.В., заявлением Шешукова Н.М. в МП «Горводоканал» от 27.11.2013 года, протоколом общего собрания жильцов дома по ул.Чапаева 41 от 23.10.2013 года, ответом МП «Горводоканал» от 28.12.2013 года.
 
    Прокуратурой не представлено доказательств, того что поставляемый ресурсоснабжающей организацией объем коммунальной услуги на входе в жилой дом (1,5 кгс/кв.см.) является достаточным объемом для удовлетворения нужд жильцов данного дома. Более того, как следует из пояснений директора МП «Горводоканал» Шаманского А.В., как специалиста в вопросе водоснабжения, достаточный объем давления воды, обеспечивающий надлежащее качество предоставляемой услуги с учетом этажности здания составляет 2,6 кгс/кв.см. Прокуратурой не представлено обоснования того обстоятельства, что любое значение давления в точке водоразбора (от 0,3 кгс/кв.см до 6,0 кгс/кв.см – 20-кратная разница в величине давления), подаваемого на вход в дом является достаточным для удовлетворения нужд жильцов и каким именно должно быть давление воды из указанного интервала для обеспечения потребности всех жильцов в водоснабжении.
 
    Как следует из представления и других письменных материалов дела при обследовании квартир №№ 34, 74 слабый напор воды на пятых этажах был определен визуально, то есть замеры фактически не производились.
 
    Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ТСЖ «Кедр» Шешуков Н.М., в судебном заседании пояснил, что на представление прокуратуры Котельничского района Кировской области от 22.10.2013 года № 02-04-2013 направлен ответ в прокуратуру 11.11.2013 года, то есть в установленный срок.
 
    Согласно абз.4 п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления фактов нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего федерального закона, вносят представления об устранении нарушений закона. В соответствии с ч.2 ст.24 Закона о прокуратуре при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Следовательно, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона с обязательным извещением прокурора лишь при направлении представления в коллегиальный орган в случае нарушения требований закона. В остальных случаях прокурор может предложить должностному лицу пригласить его для участия в рассмотрении представления единоличным органом, однако обязанность рассмотрения представления прокурора с обязательным его уведомлением и последующим участием законодательством не предусмотрена. В ч.3 ст.7 Закона о прокуратуре содержится общая норма о праве прокурора на участие в рассмотрении внесенных им представлений и протестов, в ст.24 Закона о прокуратуре содержится специальная норма, регламентирующая порядок и процедуру участия прокурора в рассмотрении представлений. Требуя своего обязательного участия в рассмотрении представления, прокурор фактически расширительно истолковал свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Кроме того, прокуратурой Котельничского района не представлено данных проводилась ли проверка исполнения требований, указанных в представлении от 22.10.2013 года, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013 года в отношении Шешукова Н.М., фактически прокуратура только несогласие Шешукова Н.М. с обстоятельствами, изложенными в представлении, посчитала достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом вопрос о наличии проблем с водоснабжением после получения ответа на представление прокуратурой не исследовался.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н.М., имелся умысел на невыполнение представление Котельничского межрайонного прокурора от 22.10.2013 года.
 
    Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
 
    Согласно представленным документам председателем правления ТСЖ «Кедр» Шешуковым Н.М. принимались конкретные меры для решения вопроса по обеспечению жителей дома № 41 по ул.Чапаева г.Котельнич водой, а именно, 14.08.2013 года было проведено собрание, на котором присутствовали домкомы, председатели ТСЖ соседних домов, директор ООО «Импульс», неоднократно устно обращался с вопросом подключения их дома к сетям МП «Горводоканала» сначала были устные обращения, это было летом 2013 года, обсуждали возможность подключения дома № 41 к МП «Горводоканал», впоследствии обратился письменно, 23.10.2013 года провел общее собрание жильцов дома, на котором принято решение о подключении дома к городскому водоводу весной, решение об установке насосов принято не было. Ответ на представление прокурора от 22.10.2013 года был предоставлен председателем правления ТСЖ «Кедр» Шешуковым Н.М. 11.11.2013 года, то есть в установленные сроки, таким образом суд приходит к выводу что председатель правления ТСЖ «Кедр» Шешуков Н.М. знал о проблеме с водоснабжением, принимал меры для решения данного вопроса, еще до того как прокуратурой было внесено представление от 22.10.2013 года. При этом в материалах дела данных, позволяющих однозначным образом установить лицо, виновное в ненадлежащем предоставлении услуги по водоснабжению, не представляется возможным, более того сам факт представления услуги ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден (замеры давления воды в квартирах не производились, способ затыкания крана пальцем для определения давления действующим законодательством не предусмотрен).
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях должностного лица – председателя правления ТСЖ «Кедр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.1 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина в виде действий лица, направленных на умышленное невыполнение требований, содержащихся в представлении.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н.М. подлежит оставлению без изменения, а протест Котельничского межрайонного прокурора оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 21.02.2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Кедр» Шешукова Н. М., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест Котельничского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения
 
    Судья Котельничского районного суда
 
    Кировской области А.В.Попов