Решение от 13 мая 2014 года №12-31/2014

Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>                 город Фурманов
 
    Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., при рассмотрении жалобы Клементьева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Клементьева С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Клементьеву С.С. и его защитнику Смирнову В.В. разъяснены процессуальные права. Отводов не заявлено. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3 Иных ходатайств не заявлено.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Клементьев С.С. признан виновным в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут он, управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), следовал у <адрес> и в 12 часов 01 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Клементьев С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
               Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Клементьев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований к направлению его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения было установлено, что алкоголь он не употреблял, признаков опьянения у него не было, кроме того, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3
 
    В судебном заседании Клементьев С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.
 
    Защитник Клементьева С.С. - Смирнов В.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы Клементьева С.С. поддерживает. У сотрудников полиции законных оснований к направлению Клементьева С.С. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как признаков алкогольного опьянения у того не было.
 
    Выслушав Клементьева С.С., его защитника, изучив жалобу, материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматриваю.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 30 минут Клементьев С.С., управляя автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), следовал у <адрес> и в 12 часов 01 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатами освидетельствования, зафиксированными в чеке алкотестера, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Клементьев С.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями понятых     ФИО2 и ФИО3 (показания понятых оглашены), согласно которым Клементьев С.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Тот факт, что Клементьев С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и самим Клементьевым С.С.
 
    Доводы Клементьева С.С. о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований к направлению его на медицинское освидетельствование по той причине, что у него не было признаков опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные свидетели поясняли в суде первой инстанции, что Клементьев С.С. вел себя странно - делал резкие движения, «крутился», ФИО6 дополнительно пояснял, что у Клементьева С.С. имелись нарушения речи. Учитывая, что при тех нарушениях поведения, на которые указали свидетели, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявило состояние алкогольного опьянения у Клементьева С.С., ФИО6 и ФИО5, согласно их показаниям, сделали вывод о том, что Клементьев С.С. может находиться в состоянии наркотического опьянения. Именно по этому основанию Клементьев С.С. и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд второй инстанции приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по направлению Клементьева С.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обоснованны и правомерны.
 
    Вина Клементьева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, обоснованный вывод о чем был сделан мировым судьей при анализе исследованных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Клементьева С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение Клементьеву С.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
 
    Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при привлечении Клементьева С.С. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
                        решил:
 
         Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Клементьева С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клементьева С.С. - без удовлетворения.
 
Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать