Решение от 12 августа 2014 года №12-31/2014

Дело № 12-31/2014 РЕШЕНИЕ
    12 августа 2014 года                                                                                 г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
 
    При секретаре Бритько М.Н.,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андроновой Е.А.
 
          Рассмотрев административный материал по жалобе Андроновой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андроновой Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Андронова Е.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Андронова Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе указано, что с данным решением она не согласна, так как Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № был составлен с грубыми исправлениями, а именно, дата составления протокола изначально читалась как ДД.ММ.ГГГГ затем её исправили на ДД.ММ.ГГГГ г., так имеется исправление в перечислении признаков опьянения в части: «резкое изменение окраски кожных покровов лица» изначально было зафиксировано как «нет» затем исправлено на «да» и это рассмотрели в 00:33 ночи. Так же она обратила внимание, что в акте указали только одни показания прибора, а исследование проводилось 2 раза. В связи с чем, считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 24 № является недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андронова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что выпила в тот вечер всего одну бутылку пива и ехала домой, везла Деда Мороза со снегурочкой поздравить ребенка с Новым годом. Правонарушение не оспаривала, но, ознакомившись с материалами дела после вынесения постановления, поняла, что акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством.
 
    Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Т.А.М..... в судебном заседании пояснил, что исследование с применением технического средства измерения Андроновой Е.А. проводилось один раз, показания прибора имеются в материалах дела. У Андроновой было установлено алкогольное опьянение, которое она не оспаривала. При составлении акта им изначально дата была написана, видимо, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, поскольку был вечер и время исследования было после 24 часов, поэтому дата тут же была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Андроновой Е.А. Изменение окраски кожных покровов имело место быть, в машине было светло и это было хорошо видно, также имелся запах алкоголя изо рта, что им было отражено в акте освидетельствования и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.      
 
             Оценив доводы жалобы, заслушав Андронову Е.А., Т.А.М....., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в отношении Андроновой Е.А. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Андроновой Е.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> Андронова Е.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андронова Е.А. собственноручно указала, что выпила пиво 0,5 литра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,34 мг/л.
 
    В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, действительно имеются исправления в дате составления акта на дату «ДД.ММ.ГГГГ года», а также в перечислении признаков опьянения в части - резкое изменение окраски кожных покровов лица» на слово «Да».
 
    Между тем, то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются указанные исправление, не свидетельствует о недопустимости данного документа. Данный акт был составлен в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не высказали. Кроме того, в Акте помимо показаний прибора (0,34 мг/л) прямо указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» и в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Андронова Е.А. собственноручно написала «Согласна», признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Помимо того, у Андроновой Е.А. имелась возможность изначально выразить своё несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта. Однако такого несогласия и замечаний относительно правомерности и правильности совершения в отношении неё процессуальных действий Андронова Е.А. не указала.
 
    Доводы Андроновой Е.А. о том, что исследование проводилось 2 раза, суд считает голословными и надуманными, ничем объективным не подтверждены.
 
    В материалах административного дела также имеется заявление Андроновой Е.А. датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она высказала своё согласие с совершением ею данного административного правонарушения.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Андроновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Таким образом, мировой судья правильно установил, что Андронова Е.А., управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому обоснованно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В настоящее время Андронова Е.А. также не оспаривает правонарушение, признает, что выпила пиво перед управлением транспортным средством. Оснований при этом считать акт освидетельствования недопустимым доказательством, учитывая вышеизложенное, суд не находит.
 
    Постановление о привлечении Андроновой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и является справедливым.
 
    Административное наказание назначено Андроновой Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Андроновой Е.А..
 
    При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Так в тексте постановления мирового судьи допущены технические описки в указании даты совершения Андроновой Е.А. административного правонарушения, а также составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные технические ошибки не ставят под сомнение законность постановления мирового судьи, однако подлежат устранению.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: датой совершения Андроновой Е.А. административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ; датой составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № считать ДД.ММ.ГГГГ; датой составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Андроновой Е.А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андроновой Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: датой совершения Андроновой Е.А. административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ; датой составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № считать ДД.ММ.ГГГГ; датой составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий судья:           Фатюшина Т.А.