Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело №12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
05 июня 2014г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тищенко А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко А.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.03.2014г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью совершения им административного правонарушения, ссылается на то, что он административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, и ему назначено слишком суровое административное наказание, без учета его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. В протоколах об административных правонарушениях и в суде он свою вину в невыполнении законных требований сотрудников полиции, на прохождение освидетельствование на состояние опьянения не признал. Он не нарушал п.п.2.3.2 ПДД РФ, так как действительно 05.02.2014г. он участвовал в ДТП, но сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 4.3 КоАП РФ. Тищенко А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области Мурзагишиевой В.М. от 31.03.2014г. в отношении его за недоказанностью совершения им административного правонарушения.
Тищенко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.03.2014г. Тищенко А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении служат любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами и др.
В судебном заседании установлено, что Тищенко А.А. 05.02.2014г. в 19 час. 50 мин. на ул. <адрес>, в п.<адрес> управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, запахом алкоголя, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.02.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2014г., согласно которому Тищенко А.А. отказался от прохождения освидетельствования; протоколом задержания транспортного средства от 05.02.2014г.; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО2
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Тищенко А.А. выявлены явно выраженные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение глаз, расширенные зрачки.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тищенко А.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО3 в отношении Тищенко А.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых – ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Тищенко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, содержат мотивировку, почему мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. С данными выводами суд соглашается.
Доводы жалобы Тищенко А.А. сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно квалифицированы действия Тищенко А.А., при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.03.2014г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 31.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тищенко А.А., оставить без изменения, а жалобу Тищенко А.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Гриценко
