Решение от 27 февраля 2014 года №12-31/2014

12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тарко-Сале 27 февраля 2014 года
 
    Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием художественного руководителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Юбилейный» города Тарко-Сале» Бондаревой О. А.,
 
    рассмотрев жалобу Бондарева О. А. на решение заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, и на само постановление главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору Гарбузова В.В. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Бондарева О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд по подсудности поступили материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - художественного руководителя МБУК «Дом культуры «Юбилейный» города Тарко-Сале Бондаревой О.А..
 
    Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при проведении плановой проверки в здании помещения дома культуры «Юбилейный принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Юбилейный»», расположенный по адресу: <адрес>, должностное лицо - Бондарева О.А. являясь ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, согласно устава МБУК «Дом культуры «Юбилейный» <адрес>» и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», а также согласно ст. 38 ФЗ № 69 «О пожарной безопасности» допустила одновременные нарушения правил и норм пожарной безопасности, а именно:
 
    - нарушение п.42-в Правил противопожарного режима в РФ осуществление эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;
 
    - нарушение п.42-а Правил противопожарного режима в РФ осуществление эксплуатации электропровода с видимыми нарушениями изоляции в тамбуре эвакуационного выхода.
 
    - нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ - руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта( автоматической пожарной сигнализации);
 
    - нарушение п.36-в Правил противопожарного режима в РФ – в тамбурах выходов осуществляется хранение инвентаря, других материалов.
 
    По результатам проверки и выявления данных нарушений составлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые не подписаны Бондаревой О.А..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Пуровский район УНД ГУ МЧС Росси ЯНАО Бондарева О.А. по итогам рассмотрения протоколов № и №№, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку одни действия Бондаревой О.А. содержали составы двух правонарушений, предусмотренных разными частями одной статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение которой подведомственно одному и тому же должностному лицу.
 
    Данное постановление было обжаловано Бондаревой О.А. вышестоящую инстанцию – начальнику управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. В жалобе были приведены доводы о том, что Бондарева О.А. указана в постановлении как художественный руководитель МБУК «ДК Юбилейный», то есть должностное лицо, не являющееся субъектом правонарушения, а так же о том, что при проведении проверки не были учтены обстоятельства проведения ремонта в здании и выполнения работ именно по устранению выявленных ранее нарушений Правил противопожарного режима, то есть были приняты все возможные меры к соблюдению этих правил, а ряд недостатков были устранены сразу в ходе проведения проверки. Податель жалобы просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
 
    По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО Шкуро А.А. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку должностные обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности Бондаревой О.А. были подтверждены соответствующим документами, и ввиду не предоставления Бондаревой О.А. документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений на момент проверки в материалы дела.
 
    С доводами данного решения Бондарева О.А. не согласилась и просила его отменить по следующим основаниям: В течение летнего периода в здании МБУК «ДК Юбилейный» проводился капитальный ремонт, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение ремонтных работ шло с нарушениями сроков. В результате ремонта была проведена замена пожарной сигнализации, что подтверждено документами. В обоснование своей позиции она представила документы подтверждающие устранение части выявленных нарушений. Остальные замечания проверяющего инспектора были устранены в ходе проверки. Проверяющему, были предоставлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Однако им не было дано оценки при вынесении решения.
 
    В своей жалобе Бондарева О.А. просит решение заместителя главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления, и само постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Бондарева О.А. поддержала доводы своей жалобы, дополнила их приложенным заключением независимой оценки пожарных рисков объекта защиты МБУК «Дом культуры Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион», согласно которому пожарная безопасность объекта полностью обеспечена выполнением требований пожарной безопасности.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административные материалы № и № в отношении Бондаревой О.А., приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со статья 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения Бондаревой О.А. Правил противопожарного режима в РФ, предусмотренные пунктами «48-а» и «48-в» выше указанных правил.(л.д.1-2).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения Бондаревой О.А. Правил противопожарного режима в РФ предусмотренные пунктами «61» и «36-в» выше указанных правил.(л.д.1-2).
 
    Постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.А. (л.д.26-27) признана виновной в совершении более строго административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 УК РФ, поскольку одновременно допустила нарушение, предусмотренное разными частями ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В подтверждение виновности Бондаревой О.А. представлены протоколы об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и документы, подтверждающие полномочия и ответственность должностного лица Бондаревой О.А., как исполняющей обязанности директора учреждения с 10.09.2013 года, то есть на период составления протоколов 11.09.2013 года. В материалах имеется заверенная копия акта проведения практической тренировки по отработке плана эвакуации на случай возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому комиссией зафиксированы замечания по эвакуации из здания МБУК «ДК «Юбилейный»: установленная сигнализация находится в нерабочем состоянии, осуществляется хранение в тамбурах эвакуационных выходов инвентаря и горючих материалов. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    В протоколах указано, что нарушение выявлено при проведении плановой проверки в здании и помещениях ДК «Юбилейный» г.Тарко-Сале, однако документы, подтверждающие основания проведения проверки и какие-либо ее результаты в материалах дела отсутствуют, при этом ссылка в решении заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по ЯНАО на распоряжение № ОНД по МО Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ имеется.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.
 
    При разрешении жалобы, вышестоящим должностным лицом указанные правовые основания для проведения плановой проверки не проверялись, вместе с тем при проведении именно такой проверки было выявлено нарушение в действиях должностного лица МБУК ДК «Юбилейный» г.Тарко-Сале.
 
    Кроме того, нахожу допущенным нарушение положений ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой законному представителю юридического лица, или физическому лицу не было предоставлена возможность дать объяснения или сделать замечания по содержанию протокола. Отказавшись от подписи Бондарева О.А. фактически выразила несогласие с протоколом, вместе с тем пояснения Бондаревой О.А, и в протоколах и в материалах дел отсутствуют.
 
    Вместе с тем, с жалобой Бондаревой О.А. представлены копии документов, подтверждающих проведение ремонтных работ подрядными организациями в период проверки пожарного надзора, в том числе связанных с монтажом пожарной сигнализации, то есть документов подтверждающих активные действия руководителя по выполнению правил пожарной безопасности, исключающих его виновное бездействие, заявлено о предоставлении указанных документов инспектору в ходе проверки в условиях очевидности проведения ремонтных работ и отсутствия функционирования учреждения в этот период. При проверке же вышестоящим должностным лицом доводов жалобы, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и отвергнуты как не подтвержденные материалами дела, при этом бремя доказывания вины Бондаревой О.А. лежит на должностном лице, составившем протокол.
 
    Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке соответствия действий должностного лица надзорного органа требованиям норм КоАП РФ, при рассмотрении дела установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления должностными лицами инспекции по пожарному надзору были допущены существенные нарушения требований ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно данные о правонарушителе противоречивы и не соответствуют установленным фактическим данным. Так и в протоколе№ и № и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО указана Бондерева О.А., в то время как в резолютивных частях указанных документов имеется указание о привлечении к ответственности Бондаревой О.А.. Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, отмечаю, что в протоколах и в постановлении по делу, в описательных частях документов указано на наличие в действиях должностного лица – художественного руководителя МБУК «ДК Юбилейный» Бондаревой О.А. признаков правонарушения, в то время как материалами дела установлено, что в обязанности художественного руководителя учреждения ответственность за обеспечение требований пожарной безопасности не входит, поскольку возложена на исполняющего обязанности директора МБУК «ДК Юбилейный» в период его отсутствия.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
 
    Таким образом, должностным лицом, составившем протокол и вынесшим постановление по делу не указаны необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, привлекаемое к ответственности лицо лишено возможности дать объяснение, и не дана оценка мотивированным доводам Бондаревой О.А., чем допущено существенное нарушение требований процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное нарушение не было устранено по итогам рассмотрения жалобы и вышестоящим должностным лицом УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с существенными нарушениями положений ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные государственным инспектором Пуровского района по пожарному надзору Стеблиенко П.Л. подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением процессуального закона, а совокупность иных доказательств в материалах дела не позволяет установить виновности Бондаревой О.А. в умышленном нарушении требований пожарной безопасности, прихожу в выводу о недоказанности виновности должностного лица - художественного руководителя МБУК «ДК «Юбилейный» Бондаревой О.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В указанных обстоятельствах, дело должно быть прекращено в силу действия вышеуказанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и.о. главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию Пуровский район УНД ГУ МЧС России ЯНАО Гарбузова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева О. А. по ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Бондаревой О.А. - удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.
 
Судья: