Решение от 15 мая 2014 года №12-31/2014

        Дело № 12-31/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Алексеевка Белгородской области
 
    ул. К.Маркса, 126     15 мая 2014 года
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Тютюник А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тютюник А.А., <данные изъяты>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 14 апреля 2014 года Тютюник А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (выразившегося в том, что 14 апреля 2014 г. в г. Алексеевке на ул. Фрунзе она управляла автомобилем ЛАДА 217230 с госрегномером № ..., допустила стоянку автомобиля в зоне действия знака «стоянка запрещена») и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Считая постановление незаконным и необоснованным, Тютюник А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Тютюник А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 14 апреля 2014 года она на улице Фрунзе остановила свой автомобиль под знаком «стоянка запрещена», где он стоял менее 5 минут, считает, что показания очевидца С.Ю.В. были ложными.
 
    Выслушав Тютюник А.А., исследовав материалы дела, а также просмотрев видеозапись, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 14 апреля 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В нарушение указанных норм виновность Тютюник А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена при неполно выясненных обстоятельствах дела и в отсутствие доказательств.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Тютюник А.А. 14.04.2014 года в 10 час. 30 мин. в г. Алексеевке на ул. Фрунзе управляла автомобилем ЛАДА 217230 с госрегномером № ..., допустила стоянку автомобиля в зоне действия знака 3.28 ПДД «стоянка запрещена». При этом в постановлении в графе о времени совершения административного правонарушения содержатся исправления, которые не предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ и что противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, согласно которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки, допущенной в постановлении, производится в виде определения. Однако в материалах дела такое определение отсутствует.
 
    Более того в самом постановлении от 14.04.2014 г. не указано предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу. Не приводятся доказательства, которые могли бы свидетельствовать о фактических обстоятельствах дела.
 
    Приложенные к протоколу и обозначенные как «объяснения очевидца» являются спорными и неподтвержденными какими-либо обоснованными данными, в них содержится пояснение о том, что Скулов Ю.В. собирался въезжать во двор по улице Фрунзе, но ему препятствовал в этом стоящий более 10 минут автомобиль.
 
    Судья исходит из того, что часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.
 
    Из постановления следует, что Тютюник вменяется несоблюдение требований дорожного знака 3.28, указанного в Правилах дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Данные Правила определяют, что следует понимать под «стоянкой», т.е. «стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Следовательно, при определении обстоятельств по данному делу имеет значение на какое время было прекращено движение транспортного средства, которым управляла Тютюник А.А., в месте где это запрещено дорожным знаком, а также имелись ли причины, не связанные с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Однако в представленных материалах дела таких данных не имеется.
 
    Просмотренная в судебном заседании видеозапись также не содержит никаких доказательств о совершении Тютюник А.А. вмененного ей правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 14 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 14 апреля 2014 года Белоус А.В. о признании Тютюник А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Жалобу Тютюник А.А. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Е.П. Пивненко