Решение от 26 февраля 2014 года №12-31/2014

    Дело №12-31/2014
 
    Поступило в суд 17.01.2014 года
 
                                                Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 февраля 2014 года                                                    г. Новосибирск
 
    Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
 
                                             В      с о с т а в е:
 
    Председательствующего                                  Н. Е. Кузнецовой,
 
    С участием представителя заявителя           Т.А. Перлашкевич,
 
    При секретаре                                                    О.С.Богдановой,
 
    Рассмотрев жалобу Елкина Николая Вячеславовича, поданную в порядке ст.30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Елкина Николая Вячеславовича,
                                                     У с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года Елкин Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное в постановлении не совершал, на месте совершенного административного правонарушения по ул. Жуковского,115 в г. Новосибирске 25.10.2013 года в 23-40 часа не находился. В действительности в остановленном автомобиле «<данные изъяты>» гос.р/з __ 154 в указанном месте, дате и времени находился Брагин К.В., на момент правонарушения уже лишенный права управления транспортным средством. Документация по оформлению административного правонарушения в части подписей и записей лица, его совершившего, не является принадлежащей руке Елкина Н.В.. Признательные показания Брагина К.В., который показал водительское удостоверение ему не принадлежащее и расписался в документах за Елкина Н.В. отклонены мировым судом. Инспектор ДПС Штейнле Д.А., составлявший на месте совершения административного правонарушения протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, не опознал Елкина Н.В.. Не согласен с протоколом судебного заседания в части допроса инспектора Штейнле Д.А.
 
    В судебном заседании Елкин Н.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
 
xx.xx.xxxx, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Материалами дела установлено, что 25.10.2013 года около 23-40 часов Елкин Н.В. на улице Жуковского,115 г. Новосибирска управляя лично транспортным средством «<данные изъяты>», г/н __ 154 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения. Выводы суда о наличии в действиях Елкина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении (л.д.2), которым ему было вменено невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также освидетельтвования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, при ознакомлении с которым он пояснял: «управлял лично, остановлен ДПС»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Елкина Н.В. имеются признаки алкогольного опьянения- поведение не соответствующее обстановке (л.д.3);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Елкин Н.В. при наличии признаков опьянения в виде неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав «отказываюсь» (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование на месте прибором «Алкотестер» не проводилось в связи с отказом Елкина Н.В. от прохождения освидетельствования (л.д.4);
 
    - объяснениями понятых Дзалаева В.К. и Орищенко С.В. (л.д.6-7) в которых они подтвердили, что в их присутствии Елкин Н.В. 25.10.2013 года отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался проехать к врачу в медицинский кабинет;
 
    - рапортом работника ГИБДД Гаррес А.В. (л.д.9) согласно которого 25.10.2013 года в 23-40 часов на ул. Жуковского,115 г. Новосибирска был остановлен а/м «<данные изъяты>» г/н __ 154 под управлением Елкина Н.В.. При проверке документов Елкин Н.В. вел себя неадекватно, нервничал. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать к врачу в присутствии двух понятых, на что он отказался, был составлен административный протокол;
 
    - пояснениями допрошенного мировым судьей, а также в судебном заседании инспектора Штейнле Д.А., согласно которых 25.10.2013 года ночью им был остановлен автомобиль ГАЗ 24, водитель которого вызвал у него подозрение на состояние опьянения, предложили провести осмотр автомобиля, он согласился. При осмотре автомобиля была обнаружена коробочка с каким –то непонятным веществом, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель отказался, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако водитель вновь отказался проходить освидетельствование. Был составлен протокол.
 
    Кроме того, как при производстве по делу у мирового судьи, так и в районном суде инспектор Штейнле Д.А. пояснял, что водителем автомобиля являлся гражданин Елкин, который в судебном заседании в районном суде присутствует, именно данный гражданин являлся водителем автомобиля ГАЗ 24. При проверке документов в момент остановки автомобиля им сверялись фотографии на документах с внешностью водителя, внешность водителя в документах с водителем автомобиля совпадала.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    __" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"Оценивая указанные выше доказательства в совокупности со ст. 26.2 КоАП РФ, суд полагает, что данные доказательства соответствуют требованиям данной нормы права, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми, не доверять которым у суда отсутствуют основания.
 
    __" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"При этом суд не принимает во внимание доводы Елкина Н.В. о том, что инспектор Штейнле Д.А. в судебном заседании у мирового судьи Елкина Н.В. не узнал, т.к. данные доводы опровергаются пояснениями Штейнле Д.А. в судебном заседании в суде второй инстанции, которые аналогичны его пояснениям в судебном заседании у мирового судьи.
 
    С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
 
    Событие, состав административного правонарушения, вина Елкина Н.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
 
    Суд не принимает во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля Брагина К.В., т.к. действительно Брагин К.В. на период 25.10.2013 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был лишен права управления транспортными средствами, Елкин является братом жены данного свидетеля, кроме того, указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд оценивает показания Брагина К.В. как желание помочь Елкину Н.В. избежать наказание.
 
    По указанным мотивам суд не принимает во внимание и доводы самого Елкина Н.В.
 
    Последним в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления факта наличия либо отсутствия его подписи в протоколе об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание, что в суде первой инстанции Елкиным Н.В. данное ходатайство не заявлялось, впервые заявлено в суде второй инстанции, кроме того, учитывая пояснения в суде инспектора Штейнле Д.А., не доверять которым у суда отсутствуют основания, суд в удовлетворении данного ходатайства Елкина Н.В. отказал.
 
    На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы заявителя указанные в жалобе, т.к. данные доводы опровергаются названными выше доказательствами.
 
    Также суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что он административного правонарушения не совершал, т.к. данные доводы являются необоснованными, противоречат материалам дела, установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
 
                                                       Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Елкина Николая Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Елкина Николая Вячеславовича, поданную в порядке ст. 30.1 КоАП РФ- без удовлетворения.
 
    Судья                                                                               Н. Е. Кузнецова