Решение от 05 мая 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    п. Суксун 05 мая 2014 года
 
    Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности Попова Г.Н.,
 
    при секретаре Москвиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области Желтышева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Турышева А.И.,<данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Турышева А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо, составившее в отношении Турышева А.П. протокол о данном административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области Желтышев Р.Н. с вышеуказанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал следующее. Мировым судьей сделан не верный вывод о том, что недостатки, допущенные им при составлении протокола о направлении Турышева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устранены с нарушением установленного законом порядка. В действительности, эти недостатки, выразившиеся в не подписании им указанного документа, устранены им надлежащим образом. Протокол подписан им в присутствии защитника Турышева А.П. – Попова Г.Н. Копия протокола с внесенными изменениями направлена заказным письмом Турышеву А.П. Мировой судья сделал свои выводы, основываясь на показаниях Турышева А.П. и его защитника Попова Г.Н. Он же, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание к мировому судье вызывался, но ввиду отдаленности не прибыл, предупредив при этом мирового судью и пояснив, что готов быть дополнительно опрошенным.
 
    Турышев А.П., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Защитник Попов Г.Н. с жалобой не согласен, полагает, что мировым судьей вынесено законное и справедливое постановление. Также указал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, пытался внести замечания в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако ему в этом было отказано, при этом ни с какими изменениями, внесенными в данный протокол, его никто не знакомил.
 
    Желтышев Р.Н., должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего по доверенности Попова Г.Н., изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Аналогичные требования содержатся в пункте 137.3 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.
 
    Как следует из материалов дела, основным доказательством совершения Турышевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мировому судье был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В данном протоколе при первоначальном направлении административного материала на рассмотрение мировому судье отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, что подтверждается копией протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной защитником Турышева А.П., а также рапортом самого должностного лица – инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области Желтышева Р.Н. – от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что забыл поставить в протоколе подпись, в связи с чем административный материал был возвращен мировым судьей ему на доработку.
 
    В соответствии с абзацем 4 и 5 п.36 вышеуказанного Административного регламента, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение.
 
    При этом согласно абз.7 п.36 Административного регламента, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе (п. 36 в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780).
 
    Согласно представленному мировому судье протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нем в графе подпись должностного лица имеется подпись, при этом в протоколе сделана запись «изменения внесены в присутствии адвоката Попова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.» и стоит подпись (л.д.9).Также приобщен рапорт должностного лица- ИДПС Желтышева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., где он указывает, что Турышев А.П. был извещен телефонограммой о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол <адрес>. Вместо Турышева А.П.. приехал его представитель адвокат Попов Г.Н.. В присутствии Попова Г.Н. внесено исправление в графу «подпись должностного лица» и поставлена подпись. Копию данного протокола Попов Г.Н. получить отказался, сказал, чтобы отправили почтой, копия отправлена заказным письмом по месту жительства Турышева А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
 
    Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в указанный выше протокол внесены с нарушением установленных правил, то есть в данном документе не оговорено, какие именно в него внесены изменения, и чьей подписью они заверены, поскольку отсутствует расшифровка данной подписи. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись защитника Попова Г.Н. об ознакомлении с внесенными изменениями, также как и какие-либо записи о том, что защитник Попов Г.Н. отказался ставить подпись об ознакомлении его с внесенными в протокол изменениями, так, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Желтышев Р.Н. указывает лишь на то, что Попов Г.Н. отказался получать копию протокола.
 
    Сведения же о направлении копии протокола с внесенными изменениями защитнику Попову Г.Н. в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что должностное лицо знало о наличии защитника у Турышева А.П., что не оспаривается и в поданной жалобе Желтышева Р.Н.
 
    При этом доводы защитника Попова Г.Н. о том, что он хотел сделать запись в протоколе, но ему не разрешили это сделать, материалами дела не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
 
    Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть оценен как допустимое доказательство совершения Турышевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому не доказан факт направления Турышева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в связи с этим его отказ от прохождения такового медицинского освидетельствования, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Турышева А.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области Желтышева Р.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья А.А. Ярушина
 
    <данные изъяты>