Решение от 26 февраля 2014 года №12-31/2014

Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Сафакулево 26 февраля 2014 года
 
    Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Баукин Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бексалиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бексалиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Бексалиев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере <...> рублей.
 
    В апелляционной жалобе Бексалиев А.А. выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что понятые ФИО 1. и ФИО 2 не были допрошены в качестве свидетелей. ФИО 1 и ФИО 2 неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились. Отсутствие указанных свидетелей препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выявлению обстоятельств дела и его разрешению.
 
    В судебном заседании Бексалиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, так как в выданной ему копии акта не указано время проведения исследования. Утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС ФИО 3., тогда как бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписал другой инспектор ФИО 4., что влечет недопустимость данного доказательства.
 
    Заслушав Бексалиева А.А., изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет юридическое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок и основания освидетельствования лица на предмет нахождения в алкогольном опьянении регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).
 
    Согласно п. 2 и 3 Правил освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. В разделе 11 Правил подробно изложен не только порядок освидетельствования на состояние опьянения, но и оформления его результатов. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности (п. 8). В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования по утвержденной форме, приобщается бумажный носитель (п. 9).
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Бексалиев А.А. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В 03 часа 06 минут Бексалиев А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке: полномочным лицом, в присутствии двух понятых с помощью прибора, прошедшего поверку. Результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом, в соответствии с п. 9 Правил, которые отражены в акте освидетельствования по установленной Правилами форме и на бумажном носителе, удостоверенными подписью Бексалиева А.А. В графе акта «результат освидетельствования» имеется запись - установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указаны также признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые согласно п. 3 Правил дают основание для проведения освидетельствования. Бексалиев А.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. В акте также указаны понятые ФИО 1 и ФИО 2.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил один инспектор ДПС, тогда как бумажный носитель с записью результатов освидетельствования подписал другой, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу этого оба инспектора ФИО 3 и ФИО 4., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, были наделены полномочиями по освидетельствованию водителя и составлению акта освидетельствования и других необходимых документов.
 
    Отсутствие в распечатке результатов освидетельствования подписи водителя также не ставит под сомнение достоверность полученных результатов, поскольку исходя из положений упомянутого Постановления подписание водителем распечатки результатов освидетельствования не требуется.
 
    Ссылки в жалобе, что в копии акта освидетельствования не указано время проведения исследования, не свидетельствуют о незаконности освидетельствования Бексалиева А.А. на состояние алкогольного опьянения и не являются основанием, влекущим отмену судебного постановления.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 06 мин., что согласуется с распечаткой данных «ALCOTEST 6810» (л.д. 4, 5). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Бексалиевым А.А. без замечаний.
 
    Нарушения п. 5, 6 Правил при проведении освидетельствования Бексалиева А.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается, доводы жалобы об этом несостоятельны.
 
    У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Бексалиева А.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    В протоколе об административном правонарушении Бексалиев А.А. также собственноручно написал, что с нарушением согласен, употреблял легкий алкогольный напиток, с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Утверждения в жалобе о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка не удовлетворил ходатайство о вызове понятых ФИО 1. и ФИО 2 в качестве свидетелей, являются не состоятельными в связи со следующим.
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Подписи понятых в протоколах об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, оснований не доверять данным, содержащимся в указанных документах, не имеется.
 
    В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Из материалов дела усматривается, что мировой судья принял достаточные меры к извещению ФИО 1. и ФИО 2 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Определение о принудительном приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1. и ФИО 2 не исполнено в связи с отсутствием по месту жительства данных лиц. В материалах дела имеются телефонограммы, которые свидетельствуют об извещении свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 о месте и времени судебного заседания, а также объяснения их родственников о причинах отсутствия ФИО 1 и ФИО 2
 
    Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому доводы жалобы Бексалиева А.А. являются надуманными.
 
    В постановлении мирового судьи дана оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, согласно которым сделан правильный вывод о доказанности вины Бексалиева А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Из вышеизложенного следует, что процессуальные документы были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Бексалиева А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
 
    Кроме того, по указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающую виновность Бексалиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей отсутствовала.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бексалиева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бексалиева А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганском областном суде в порядке, установленном административным законодательством РФ.
 
    Судья: Е.В. Баукин