Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Исянгулово 28 августа 2014 года.
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суляйманова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 29 мая 2014 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от 29 мая 2014 года Суляйманов Р.Р. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Суляйманов Р.Р. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ехал домой с работы, был трезв и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД, которые освидетельствовали и составили на него протокол. С результатами освидетельствования не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Инспектора ДПС его запугивали, что не дадут ему спокойно ездить, грозились закрыть автомашину на штрафстоянку и он был вынужден под диктовку инспектора ДПС написать о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ выпил водку, хотя этого не было. Эти обстоятельства судом тщательно не исследованы, надлежащая оценка им не дана, мотивированно не опровергнуты.
В судебное заседание Суляйманов Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела на 31 июля 2014 года был извещен судебной повесткой, а на ДД.ММ.ГГГГ – телефонограммой, где по телефону сообщил, что «он сам участвовать на судебном заседании не может, направит представителя для участия на судебном заседании», однако представителя не направил, что является основанием для рассмотрения без участия Суляйманова Р. Р.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Суляйманов Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Суляйманов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Он был освидетельствован в 04 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ при 2 понятых, установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью. В связи с чем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Суляйманов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. на <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что данного правонарушения Суляйманов Р. Р. не совершал, был трезвым, с результатами освидетельствования он не согласился, просил направить на медицинское освидетельствование, инспектора ДПС его запугивали, что не дадут ему спокойно ездить, грозились закрыть автомашину на штрафстоянку и он был вынужден под диктовку инспектора ДПС написать о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ выпил водку, однако эти обстоятельства мировым судьей тщательно не исследованы, надлежащая оценка им не дана, мотивированно не опровергнуты, носят надуманный характер, являются голословными, не соответствуют действительности, поскольку в судебных заседаниях заявитель или его представитель не участвовали, указанные доводы мировому судье устно или письменно не заявлялись.
Доводы жалобы Суляйманова Р.Р. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, просил направить на медицинское освидетельствование, в протоколе объяснение об употреблении спиртного напитка под диктовку инспектора ДПС, поскольку он ему угрожал закрыть автомашину на штрафстоянку, опровергается объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3, и действиями Суляйманова Р.Р., который не только расписался в акте освидетельствования, но и собственноручно написал, что «вчера употреблял спиртные напитки и с результатами освидетельствования согласен». У инспектора ДПС оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не было.
Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Суляймановым Р.Р. административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 29 мая 2014 года о привлечении его к административной ответственности законно и обоснованно.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ Насыровой Л.И. от 29 мая 2014 года о привлечении Суляйманова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Суляйманова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Г.Р. Ишдавлетова
