Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 12-31/2014
Дело № 12-31/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г.Вяземский 04.07.2014 г.
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гребенщикова Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ, от 29.04.2014 г. в отношении Гребенщикова Д.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ, от 29.04.2014 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края, согласно которому Гребенщиков Д.Б. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает, что судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как не имел возможности остановить многотонный автомобиль, не совершив дорожно-транспортное происшествие или не остановившись на переезде, необоснованно приняла во внимание лишь пояснения инспекторов ДПС, которые считает недостоверными, противоречащими пояснениям свидетелей ФИО4, дежурной по переезду ФИО5, подтвердивших его версию. Ссылается на то, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. В случае совершения им маневра, о котором пояснили инспектора ДПС, автомобиль КАМАЗ с полуприцепом длинной не менее 15 метров, ему пришлось бы вместить в поворот 90 градусов – в узкое, не более 10 метров пространство между шлагбаумами. При таком положении его скорость не могла быть более 10 км в час. Указанный маневр невозможен технически. Считает, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что реальной возможности предотвратить выезд на переезд у него не было. Требуемая ПДД остановка транспортного средства по красному сигналу светофора, могла привести к остановке автомобиля на переезде, перевертыванию нагруженного грузовика. Ссылается на то, что красный сигнал светофора на переезде загорается без предупредительных сигналов, общая масса автомобиля под его управлением составляла 34 тонны. Остановить автомобиль такой массы на дистанции 30 метров невозможно. Дорожное покрытие в районе переезда было покрыто наледью.
В судебном заседании 18.06.2014 г. Гребенщиков Д.Б., его защитник Денисов К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Изложили те же доводы, что и в жалобе. Дополнительно Гребенщиков Д.В. пояснил, что по маршруту движения отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии железнодорожного переезда. Полосы разметки не было видно. Маячок на переезде загорелся лишь после того, как переезд проехала первая машина в колоне. После того, как загорелся красный свет на светофоре возле переезда, он нажал на педаль тормоза. Прицеп стало заносить на встречную полосу движения. По его сигналу дежурная переезда придержала шлагбаум, и он проехал переезд.
В судебное заседание 04.07.2014 г. Гребенщиков Д.Б., его защитник Денисов не явились, о времени слушании дела уведомлены надлежащим образом. Защитник Денисов К.Г. представил заявление, в котором просил отложить слушание дела на другую дату, в связи с занятостью в другом процессе.
Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание. Не явившись в судебное заседание, Гребенщиков Д.Б., защитник Денисов К.Г. распорядились своим правом участвовать в судебном заседании.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав доводы Гребенщикова Д.Б., его защитника Денисова К.Г., суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление - изменить по следующим основаниям.
Факт пересечения Гребенщиковым Д.Б. железнодорожного переезда при начинающем закрываться шлагбауме и запрещающем сигнале светофора, повторно, установлен. Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 г. об обстоятельствах совершения правонарушения. Согласно указанному протоколу Гребенщиков Д.Б. пересек железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме и запрещающем сигнале светофора, повторно, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Хабаровскому краю об указанных обстоятельствах, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2013 г., которым Гребенщиков Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, показаниями в суде должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО4 об указанных обстоятельствах.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет выезд на железнодорожный переезд при уже закрытом (т.е. опущенном) или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора, повторно. При этом по смыслу закона достаточно одного из упомянутых обстоятельств, чтобы выезд был запрещен.
Из показаний Гребенщикова Д.Б. следует, что дежурная переезда по его сигналу придержала шлагбаум, после чего он проехал переезд.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что красный сигнал светофора был включен, с момента переключения светофора до опускания шлагбаума проходит 13 секунд. Она, увидев движущийся грузовой автомобиль под управлением Гребенщикова Д.Б., кнопкой придержала шлагбаум, так, чтобы автомобиль проехал. После чего водитель проехал переезд.
Эти показания Гребенщикова Д.Б. и свидетеля ФИО5 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО4 в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям ФИО5 суд не усматривает.
При этом показания ФИО5 не исключают ответственности Гребенщикова Д.Б. за совершенное правонарушение, поскольку ответственность наступает при выезде на железнодорожный переезд как при закрытом шлагбауме, так и при закрывающемся шлагбауме. Из показаний ФИО5 следует, что шлагбаум начал закрываться, но она его придержала с помощью специальной кнопки.
То обстоятельство, что при выезде на железнодорожный переезд автомобиля под управлением Гребенщикова Д.Б. был включен красный сигнал светофора, Гребенщиков Д.Б. не оспаривает.
Доводы Гребенщикова Д.Б. о его действиях в условиях крайней необходимости судьей проверены, им дана надлежащая оценка, суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда нет оснований не согласиться с ними.
При этом суд учитывает, что, согласно техническим данным переезда 2 ПЧ-06 ст.Хабаровск-2 дистанции пути Дальневосточной железной дороги, в наличии имеются знаки «железнодорожный переезд со шлагбаумом».
Суд вносит изменения в квалификацию действий Гребенщикова Д.Б., квалифицируя его действия как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, выезд на железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбауме и при запрещающем сигнале светофора.
Внесенные в постановление изменения положение Гребенщикова Д.Б. не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ, в отношении Гребенщикова Д.Б. изменить, квалифицировать действия Гребенщикова Д.Б. по ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, выезд на железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбауме и при запрещающем сигнале светофора.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья: Толызенкова Л.В.
