Решение от 09 июля 2014 года №12-31/2014

    Дело №12-31/2014 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    9 июля 2014 года г.Очер
 
    Судья Очерского районного суда Пермского края А.В.Троянов,
 
    при секретаре Н.Ф.Носковой,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Озадскова И.В.,
 
    защитника Зубко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озадскова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Озадскова И.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Озадсков И. В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, будучи отстраненным от управления автомобилем за управление им с признаками алкогольного опьянения, находясь в помещении МО МВД России «Очерский» по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Озадскову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Озадсков И.В. подал жалобу, в которой указал, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, что понятые были приглашены после фактического составления документов и были введены в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые предложили им удостоверить всего лишь факт отказа от подписи в протоколе, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, что он признан виновным на основании противоречивых и сфальсифицированных доказательств, чем нарушен принцип презумпции невиновности. В связи с этим Озадсков И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Озадсков И.В. и его защитник Зубко Е.А. на удовлетворении жалобы настояли по указанным выше доводам. В частности, Озадсков И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, его действительно остановили сотрудники ГИБДД, которые доставили его в отдел полиции, где предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он освидетельствование прошел, но с положительным результатом не согласился, так как был трезв. Никакие протоколы не подписывал. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
    Заслушав объяснения Озадскова И.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 обязывает водителей в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. В частности, п.10 данных Правил предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Тот факт, что Озадсков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 и не отрицается автором жалобы.
 
    Наличие оснований для отстранения водителя Озадскова И.В. и направления его на освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми и не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, в судебном заседании все допрошенные свидетели – ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что в отделении полиции Озадсков на словах признавал, что находится в состоянии опьянения, употреблял пиво, что подтверждает обоснованность действий сотрудников полиции по отстранению его от управления автомобилем и направлении на освидетельствование.
 
    Судом из показаний самого Озадскова И.В., а также свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему бумажным носителем с информацией о результатах освидетельствования установлено, что при освидетельствовании водителя Озадскова И.В. в выдыхаемом им воздухе имелся этиловый спирт, что указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указано, что с результатами освидетельствования Озадсков И.В. не согласился, что подтверждено его собственноручной подписью, сомневаться в принадлежности которой Озадскову И.В. суд не может, поскольку и сам Озадсков пояснил, что был не согласен с результатом освидетельствования. Следовательно, законные основания для направления водителя Озадскова И.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД ФИО1 имелись.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленный ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Озадсков И.В. направлялся на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался. Как установлено судом, протокол был составлен инспектором ФИО1 и подписан понятыми ФИО2 и ФИО3 сразу после завершения процедуры освидетельствования Озадскова И.В., что перечисленные выше лица подтвердили в судебном заседании. В частности, и ФИО2, и ФИО3 заявили, что подписи в протоколе принадлежат им, что все документы, связанные с Озадсковым они подписывали в полиции только один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Больше их по этому поводу в полицию не приглашали и подписывать какие-то иные документы в другое время не предлагали.
 
    Доводы Озадскова И.В. и его защитника Зубко Е.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО2 отрицал, что в его присутствии Озадскову И.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и ФИО3 с уверенностью данный факт также не подтвердил, суд признает несостоятельными. Как установлено судом, указанный протокол был подписан понятыми лично, без каких-либо замечаний. Возможность ознакомиться с его содержанием до подписания понятыми, понятым была предоставлена. Кроме того, указанные выше показания свидетелей противоречат друг другу и иным доказательствам. Так, если ФИО2 категорически утверждает, что в его присутствии Озадсков на медосвидетельствование не направлялся, то ФИО3 указывает на то, что Озадскому освидетельствование в медицинском учреждении пройти предлагалось, при этом оба утверждают, что в течение всего времени находились в помещении ГИБДД вместе, то есть были очевидцами одних и тех же событий. Описание этих событий по-разному говорит о том, что один из свидетелей в силу личного восприятия либо из-за истечения длительного времени описывает их неверно. Поскольку данные в суде показания ФИО2 противоречат не только показаниям свидетеля ФИО3, но и показаниям свидетеля ФИО1, который настаивает на том, что предлагал Озадскову И.В. в присутствии понятых после несогласия с результатами освидетельствования проследовать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, но последний при понятых отказался от этого, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО2 лично подписал, суд сомневается в достоверности показаний ФИО2, а потому признает их недопустимыми. Вопреки доводам защиты о том, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, суд какой либо личной заинтересованности данного свидетеля не установил. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, ранее он Озадскова И.В. не знал, встретился с ним впервые по поводу выявленного административного правонарушения. В свою очередь, Озадсков И.В. и его защитник не назвали каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
 
    Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «от подписи» в строке «Пройти медицинское освидетельствование» были дописаны им по ошибке, тогда как их следовало указать ниже, в реквизите «подпись». По словам ФИО1, эта дописка должна была свидетельствовать о том, что Озадсков И.В. отказался подписать данный протокол.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола о направлении водителя Озадскова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и считает вину Озадскова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.
 
    Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В частности, суд находит, что отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения» было признано мировым судьей в действиях Озадскова И.В. необоснованно, поскольку в течение года он не привлекался к административной ответственности по статьям Главы 12 КоАП РФ. Как следует из справки (л.д.11-12), последнее правонарушение, за которое Озадсков И.В. был привлечен к ответственности, было совершено 03.05.2011. Срок давности исполнения назначенного наказания за данное и все предыдущие правонарушения, предусмотренный ст.31.9 КоАП РФ истек. Поэтому суд исключает данное отягчающее обстоятельство и снижает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озадскова Ивана Вячеславовича – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отягчающее обстоятельство «повторное совершение однородного административного правонарушения» и снизить Озадскову И. В. размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до <данные изъяты>.
 
    В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Озадскова И.В. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Очерского районного суда подпись А.В.Троянов
 
    .
 
    .
 
    .