Решение от 21 мая 2014 года №12-31/2014

По делу 12-31\2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2014 года                                                                       г. Семёнов
 
        Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,
 
    при секретаре Алексеевой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    по жалобе Устинов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-Эл, <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    которым Устинов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.
 
          В своей жалобе Устинов С.Б. указывает, что о привлечении его к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в Интернете, на сайте судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию вышеуказанного постановления. Из данного постановления, он впервые узнал, что на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 2600 рублей мировым судьей судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области Смирновым И.В. В апреле 2013 года в д. <адрес>, в отношении него, сотрудником отдела госконтроля надзора и охраны ВБР по Нижегородской области был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При составлении административного протокола, т.к. документов удостоверяющих личность у него при себе не было, он в устной форме сообщил сотруднику ВБР, адрес своего места жительства (р-ка Марий-Эл, <адрес>511). После этого, сотрудник ВБР составил в отношении него административный протокол. Постановление о наложении на него штрафа по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ он не получил до сих пор. В постановлении мирового судьи, составленном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указан адрес его жительства: <адрес>8. Однако, по этому адресу он не проживает и не прописан с августа 2000 года. Квартира, расположенная по этому адресу, принадлежала его матери, и была продана в 2000 году. С марта 2001 года и в настоящее время он проживает по адресу: р-ка Марий-Эл, <адрес>115. О том, что в отношении него было вынесено постановление по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, затем составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также было вынесено постановление мировым судьей, он не знал, т.к. давно проживает в <адрес>-Эл. Почему все эти документы направлялись по адресу <адрес>8, он не знает. Соответственно, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, т.е. не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Также из постановления мирового судьи он узнал, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен отделом госконтроля надзора и охраны ВБР по Нижегородской области с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, а именно, в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. якобы он не произвел своевременно оплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. Между тем, протокол в отношении него, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен старшим инспектором госконтроля надзора и охраны ВБР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда прошло более 3-х месяцев со дня выявления административного правонарушения. Не смотря на это, мировой судья Смирнов И. В. вынес решение о наложении на него административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев от даты выявления административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области Смирнов И. В., о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2600 рублей за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 
            В судебное заседание Устинов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, указав в своем заявлении, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
              Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Демаков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
               Проверив материалы дела, доводы жалобы Устинов С.Б., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Устинов С.Б., пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дело в его отсутствие.
 
    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Как следует из материалов дела, Устинов С.Б. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>
 
         Однако,     согласно адресной справке ОУФМС по Нижегородской области в Семеновском районе Устинов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> по регистрации не значится. В судебном заседании установлено, что Устинов С.Б. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>-Эл, <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации в его паспорте. По месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>-Эл, <адрес> Устинов С.Б. о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не извещался. Таким образом, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Устинов С.Б. мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Устинов С.Б. в отсутствие данных о его надлежащем извещении по месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Устинов С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    
     Учитывая, что на момент рассмотрения в Семеновском районном суде Нижегородской области жалобы Устинов С.Б. трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд     
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Семенов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании                                             Устинов С.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2600 рублей отменить.
 
         Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Устинов С.Б. по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья -       Смирнова М.Г.