Решение от 05 мая 2014 года №12-31/2014

       №12-31/2014
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                по делу об административном правонарушении
 
    село Ярково                         05 мая 2014 года
 
          Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-31/2014 по жалобе защитника Налобина Н.В. в интересах Данилова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
          У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области от 25.03.2014г. Данилов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    С данным постановлением не согласен защитник Данилова А.М. - Налобин Н.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2014 г., в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности. Доводы мотивирует тем, что транспортным средством Данилов А.М. не управлял, а стоял возле машины у дома знакомого. Увидев сотрудников ГИБДД, его знакомый убежал, а Данилов А.М. остался стоять у машины. Законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования у Данилова А.М. не было, так как он не управлял транспортным средством, о чем говорил сотрудникам ГИБДД. Мировым судьей постановление в отношении Данилова А.М. вынесено с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, что является незаконным и недопустимым обстоятельством. Свидетелям (понятым) при составлении материала права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, не разъяснялись. Суд не выяснял наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Мировым судьей по ходатайству Данилова А.М. не был допрошен свидетель. Сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения при составлении административного материала.
 
    В судебном заседании Данилов А.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным выше. Кроме того, защитник Налобин Н.В. пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в отношении Данилова Алексея Михайловича, уроженца <данные изъяты> тогда как Данилов уроженец <данные изъяты>.
 
    Заслушав Данилова А.М., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в отношении Данилова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,95 мг/л. Также в акте указано основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4
 
    Данилов А.М. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью и записью, сделанной им собственноручно /л.д. 5/.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в отношении Данилова А.М. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту нарушения им п. 2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанным протоколом Данилов А.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний и возражений при составлении протокола им не приносилось. В протоколе об административном правонарушении Данилов А.М. не опровергает факт употребления им пива, после употребления которого, он поехал домой. Указанное обстоятельство не было опровергнуто заявителем и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Даниловым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно нормам действующего законодательства с участием понятых, по результатам освидетельствования составлен акт <адрес>63 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилов А.М. был согласен, что следует из акта.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.М. собственноручно указал, что после употребления пива поехал домой, то есть Данилов А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом Данилов АМ. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в случае несогласия Данилов А.М. мог указать в протоколе о нарушениях, с которыми он был составлен.
 
    Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что необходимости в допросе понятых в качестве свидетелей, не имелось, лицом, уполномоченным составлять протокол, понятые не опрашивались, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись. Обязательный допрос понятых нормами КоАП РФ не предусмотрен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    Наказание Данилову А.М. назначено с учётом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, а также в пределах установленной санкции.7 ПДД РФ ате чего им была нарушин п. редством в сосотянии алкогольного опьяненияту быть приняты судом, поскольку являются наду
 
    На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Даниловым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме, и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ни Даниловым А.М., ни его защитником ходатайств о допросе свидетеля, как в письменной, так и в устной форме не заявлялось.
 
    Доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом.
 
    Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Данилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается в полном объёме.
 
    Доводы защитника Налобина Н.В. в части того, что постановление вынесено в отношении Данилова А.М., уроженца <данные изъяты> тогда как последний является уроженцем Марийской АССР суд находит несостоятельными, поскольку указание в обжалуемом постановлении места рождения - <данные изъяты> является технической ошибкой и не может служить основанием для отмены постановления.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй дело рассмотрено полно, всесторонне и с учётом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом всех установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года в отношении Данилова Алексея Михайловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Налобина Н.В. - без удовлетворения.
 
    Судья