Решение от 01 июля 2014 года №12-31/2014

дело №12-31/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    1 июля 2014 года                              р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,
 
    рассмотрев в зале суда жалобу Кельмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Кельмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области водитель Кельмин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    В жалобе Кельмин А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, указывает, что его вины в правонарушении нет, сведения о месте ДТП и обстоятельствах оставления места ДТП отсутствуют, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Кельмин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о рассмотрении без его участия не заявлял, об отложении не ходатайствовал.
 
    Инспектор ДПС М.Н. при рассмотрении жалобы показал, что получив из дежурной части сообщение о ДТП, прибыл в <адрес>, где обнаружил сбитую световую опору, от местных жителей узнал, что машину, сбившую опору, на эвакуаторе увезли в сторону <адрес>, сообщил об этом на пост ДПС, составил схему ДТП. После задержания Кельмина А.А. составил протокол.
 
    Признавая Кельмина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, Кельмин А.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, без регистрационных знаков, принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, наехав на световую опору, совершил дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кельмин А.А. расписался (л.д. 4), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями Кельмина А.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной, совершил наезд на световую опору, ДПС не вызывал, вызвал эвакуатор и уехал с места ДТП (л.д. 8), объяснениями пассажира М.Н., согласно которым машина под управлением Кельмина А.А. произвела наезд на световую опору, вызвав эвакуатор, они погрузили машину на него и уехали в <адрес> (л.д. 9), объяснениями П.О., согласно которым он эвакуировал машину <данные изъяты>, сбившую световую опору (л.д. 10), объяснениями Я.Т., согласно которым автомашина <данные изъяты> сбила световую опору (л.д. 11), протоколами о доставлении и задержании Кельмина А.А. (л.д. 6, 13), признанием вины Кельминым А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи, сообщением ГИБДД, согласно которому в ДЧ ОМВД по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что около <адрес> автомашина <данные изъяты> произвела наезд на опору ЛЭП, объяснениями инспектора ДПС в суде. Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют материалам дела.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Кельмина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснован и мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы Кельмина А.А. о том, что его вины в правонарушении нет, сведения о месте ДТП и обстоятельствах оставления места ДТП отсутствуют, опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в решении.
 
    Довод Кельмина А.А. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства на законе не основан, поскольку Кельмин А.А. был задержан на основании протокола об административном задержании, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, дело должно быть рассмотрено мировым судьей в день получения протокола с обязательным присутствием лица, привлекаемого к административной ответственности. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал Кельмину А.А, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, о чем вынес мотивированное определение.
 
    Действия Кельмина А.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.
 
    Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Кельмин А.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кельмина А.А., оставить без изменения, жалобу Кельмина А.А. – без удовлетворения.