Решение от 14 февраля 2014 года №12-31/2014

№ 12-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 февраля 2014 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маруденко <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Тамаровской Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Маруденко <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Маруденко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушил требования п. 1.3, 9.1 ПДД РФ совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    За совершение указанного правонарушения Маруденко подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В поданной жалобе Маруденко просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не содержат прямого запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Только выезд в нарушение требований ПДД является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Умысла нарушать требования ПДД РФ у него не было, так как он начал маневр обгона с соблюдением требований закона, при приближении к разметке 1.1, им были выполнены требования п.11.4 ПДД РФ - предприняты все действия к незамедлительному возращению в ранее занимаемую полосу. То, что обгон, начатый через прерывистую линию и завершенный через сплошную разметку, не приравнивается к выезду на полосу встречного движения, подтвердил Верховный суд РФ, Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ " в своем письме N 13/П-1724 от 25.07.2008 года, пересечение разметки 1.1 при завершении обгона было вынужденным так как разметка нанесена с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, указывает, что не был согласен с действиями сотрудников, считает, что видеофиксация велась с нарушениями, допускает, что он мог вынужденно совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Маруденко В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованного лица, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Как верно пришел к выводу мировой судья, Маруденко допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Маруденко в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, его объяснением о том, что знаков, запрещающих нет, завершить маневр физически не смог, рапортом инспектора ДПС МО МВД «Емельяновское» от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Маруденко, управляя автомобилем, при обгоне попутного автомобиля выехал на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 ПДД. Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, с пересечением сплошной линии, не отрицается и самим Маруденко В.Н.
 
    Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, схемой места правонарушения, из которой усматривается, что при завершении маневра обгона автомобиль под управлением Маруденко пересек дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
 
    Указание в жалобе о том, что нарушение п.1.3, 9.1 ПДД РФ само по себе не влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на нарушение Маруденко требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Приведенный в жалобе п. 11.4 ПДД РФ, на который заявитель ссылается, указывая на обязанность водителя после завершения обгона вернуться на свою полосу движения, содержит иное положение.
 
    Довод Маруденко о невозможности после начала маневра обгона вернуться на ранее занимаемую полосу, также не влечет отмену постановления, поскольку при начале маневра обгона водитель должен убедиться в его безопасности и возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения.
 
    В этой связи ссылка на письмо N 13/П-1724 от 25.07.2008 года Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ "О квалификации правонарушений" в данном случае не имеет правового значения. Поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
 
    Таким образом, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ, то есть маневр должен быть совершен на том участке дороги, где это не запрещено.
 
    Ссылка на то, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Маруденко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, Маруденко не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что дорожные знаки на данном участке установлены с нарушением ГОСТ не подтвержден доказательствами, поэтому не может быть принят судом во внимание.
 
    Постановление о привлечении Маруденко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска Тамаровской Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Маруденко <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маруденко В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. Судья                                                                      Е.Н. Ярусова