Решение от 26 марта 2014 года №12-31/2014

Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
26 марта 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Тошакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 31 января 2014 года по делу № 4-1/2014,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 31 января 2014 года Тошаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Тошаков А.Е. в жалобе просит отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ссылается на отсутствие доказательств управления им автомашиной, полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Указывает на то, что при предъявлении требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Кроме этого, считает, что мировой судья неправильно истолковал объяснения должностных лиц и свидетелей.
 
    При рассмотрении жалобы в районном суде Тошаков А.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. После того, как съехал в кювет, оставил свой автомобиль и у знакомых стал употреблять спиртное. Через некоторое время вернулся к своему автомобилю за сигаретами и когда находился в своем автомобиле к нему подошел участковый уполномоченный полиции, а через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДСП. Сотрудники полиции ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. А в дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания всех протоколов составленных сотрудниками ДПС по той же причине. Понятые при этом присутствовали.
 
    Защитник Олейник Б.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что 30 января 2014 года мировой судья не оглашал резолютивную часть постановления. Кроме того, оглашение резолютивной части постановления не предусмотрено КоАП РФ.
 
    Свидетель Леонтьев В.Е. пояснил, что в ноябре 2013 года, точной даты не помнит, около 15 часов он видел Тошакова А.Е. непосредственно после того, как Тошаков А.Е. на автомобиле съехал в кювет недалеко от его дома. Тошаков А.Е. просил вытащить его автомобиль из кювета, но он ему отказал. Во время общения с Тошаковым А.Е. он не заметил у Тошакова А.Е. признаков алкогольного опьянения. Через 30-40 минут он увидел, что к автомашине Тошакова А.Е., находящейся в кювете, подошел участковый уполномоченный полиции и с кем-то разговаривал. Еще через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. Когда стали вытаскивать автомашину Тошакова А.Е. из кювета, он подходил к Тошакову А.Е. и сотрудникам полиции. В этот момент он почувствовал от Тошакова А.Е. запах спиртного. По поводу отказа Тошакова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования он пояснить нечего не может, так как при этом не присутствовал.
 
    Выслушав объяснения Тошакова А.Е., пояснения свидетеля Леонтьева В.Е., мнение защитника Олейника Б.В., проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что 1 ноября 2013 года в 17 часов 40 минут возле дома № 86 в деревне Марковская муниципального образования «Кехотское» Холмогорского района Архангельской области Тошаков А.Е., управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Тошаков А.Е. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно подп. «а, б, в, г, д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Тошакова А.Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, нарушение речи, нарушение ориентации во времени (л.д.6, 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Тошаков А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Транспортное средство, которым управлял Тошаков А.Е., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Тошаков А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 
    Тошаков А.Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен понятыми. Это обстоятельство не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и более того подтверждается дополнительными объяснениями, данными Тошаковым А.Е. в районном суде при рассмотрении жалобы.
 
    В силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно подп. «а» п.10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так как Тошаков А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
 
    Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако Тошаков А.Е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Невыполнение Тошаковым А.Е. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Ссылки Тошакова А.Е. на рассмотрение дела в его отсутствие не обоснованы и опровергаются материалами дела.
 
    Из материалов дела следует, что Тошаков А.Е. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 30 января 2014 года (л.д.31), но не пожелал принять личное участие в его рассмотрении в указанный день, доверив представлять свои интересы защитнику Олейнику Б.В.
 
    Таким образом, Тошаков А.Е. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому считать, что его право на непосредственное участие в рассмотрении дела было нарушено, оснований не имеется.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Утверждение Тошакова А.Е. о том, что дело рассмотрено мировым судьей 31 января 2014 года в его отсутствие, основано на неправильном толковании закона.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Тошакова А.Е. рассмотрено мировым судьей 30 января 2014 года, в этот же день объявлена резолютивная часть постановления.
 
    Вопреки доводам защитника возможность объявления резолютивной части постановления предусмотрена положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 404-ФЗ. При этом день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    То обстоятельство, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 31 января 2014 года без извещения Тошаков А.Е. не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.
 
    Ссылки Тошакова А.Е. на не управление автомобилем надуманны и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которые между собой согласуются, не противоречат и дополняют друг друга, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Факт совершения Тошаковым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортами участкового уполномоченного полиции Жернакова С.В. (л.д.6), объяснениями Звездина С.В. и Фроловой М.В. (л.д.7, 8, 21).
 
    Из рапорта участкового уполномоченного полиции Жернакова С.В. следует, что по заданию оперативного дежурного он прибыл на место в 16 часов 5 минут. В кювете возле дома № 86 в деревне Марковская он обнаружил автомашину ВАЗ с государственными регистрационными знаками Н 875 ХВ, разбудил спящего на водительском сиденье Тошакова А.Е. и установил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, нарушение речи, нарушение ориентации во времени.
 
    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Жернаков С.В. изложенные в рапорте обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что до прибытия сотрудников ДПС Тошаков А.Е. никуда не отлучался.
 
    Из объяснений инспекторов ДПС Звездина С.В. и Неверова Е.С. следует, что на место они прибыли 1 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут, рядом с автомашиной находился участковый уполномоченный полиции Жернаков С.В., а также Тошаков А.Е., от которого исходил запах спиртного. При наличии достаточных оснований полагать, что Тошаков А.Е. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но Тошаков А.Е. отказался. Отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Из объяснений Фроловой М.В. следует, что 1 ноября 2013 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 46 минут она находилась по месту своего жительства в доме № 86 в деревне Марковская. В окно увидела, как в кювет к забору у ее дома съехала автомашина. В автомашине находился только один водитель, им был местный житель Тошаков А.Е. О сучившемся она сообщила в полицию, а вскоре к указанному месту подъехал участковый.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы в районном суде свидетель Леонтьев В.Е. также пояснил, что Тошаков А.Е. на автомобиле съехал в кювет недалеко от его дома.
 
    На основании вышеперечисленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что транспортным средством управлял Тошаков А.Е.
 
    При этом, отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не относится к обстоятельствам, исключающим производство по данному административному делу, поскольку вина Тошакова А.Е. в совершении вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи Тошакова А.Е. не является основанием для признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.
 
    По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Тошаков А.Е. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых необоснованны.
 
    В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершаемых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Тошакова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Тошакова А.Е. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Тошакову А.Е. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Тошакова А.Е. как лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Нарушения норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от 31 января 2014 года в отношении Тошакова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Тошакова А.Е. без удовлетворения.
 
Судья А.В.Доронин