Решение от 01 октября 2013 года №12-31/2013г.

    материал № 12-31/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 октября 2013 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В., рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокофьева С.А., *** года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, работающего мастером в ОАО «МРСК-Центра», проживающего по адресу: <адрес>, материал по жалобе командира специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Командир СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении *** г. в 00 час. 50 мин. Прокофьев С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, у дома № по <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М 6626 Прокофьев отказался, то есть в действиях наличествовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем он необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Прокофьева С.А. состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении водитель не отрицал факта совершения правонарушения. Более того, из материалов дела следует, что Прокофьев С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, изложенных в объяснениях, где понятые предупреждаются, в том числе и об ответственности за ложные показания. Противоречия между показаниями понятых в судебном заседании и в объяснениях суд не устранил, письменные объяснения судом не признаны недопустимым доказательством, также не признаны недопустимыми доказательствами и протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. В постановлении судом указано, что доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании. В то же время некий ФИО2 не проходил по делу в качестве лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем его доводы не было необходимости проверять в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокофьева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.
 
    Прокофьев С.А. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что *** г. в обеденное время выпил около 150 гр водки. Вечером <данные изъяты> и *** г. около 1 часа подъехал на своей автомашине 7-й модели жигулей к зданию Сбербанка России <адрес>, чтобы снять в банкомате деньги. С ним в машине был его сын - ФИО3 с другом. Он (Прокофьев С.А.) сходил в банк, снял денег, затем сел за руль своей машины и начал движение задним ходом, чтобы развернуться. В это время к нему подъехали 2 патрульные машины ГИБДД. Два сотрудника полиции вышли из одной машины, один из них подошел к нему, представился и предложил пройти в его автомашину. Он проследовал в машину ГИБДД, где полицейский сказал, что от него (Прокофьева) чувствуется запах алкоголя и стал составлять какие-то документы. Впоследствии он видел, что это протоколы. Заполнив эти бланки, сотрудник полиции передал ему ознакомиться с ними. Он сказал, что в машине темно, поэтому попросил сотрудника ГИБДД прочитать ему их содержание. Помнит, что полицейский прочитал один бланк, в котором было указано, что у Прокофьева обнаружен запах алкоголя изо рта. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством он (Прокофьев) подписал, но их не читал. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, а он от такого освидетельствования не отказывался. Понятых при этом не было. Почему он подписал все вышеперечисленные протоколы не читая, не знает. Объясняет это тем, что ему было все равно, что подписывать, т.к. в тот вечер он <данные изъяты>.
 
    Изучив жалобу командира СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1., выслушав Прокофьева С.А., исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании установлено, что *** года в 1 час 20 мин. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что *** года в 0 часов 50 минут возле дома № на <адрес> Прокофьев С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М 6626, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.А. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
 
    В обоснование принимаемого решения мировым судьей указано, что объяснения свидетеля ФИО4 о том, что Прокофьев в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование и ехать в больницу на медицинское освидетельствование, являются противоречивыми, свидетель не был очевидцем событий, находился в патрульной машине. Противоречия в показаниях свидетеля не устранены. Далее в постановлении судьи указано, что доводы ФИО2 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку участие понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является обязательным. Судом установлено, что понятые привлекались к участию в производстве об административном правонарушении, у них отбирались объяснения. Однако фактически при совершении процессуальных действий, как то: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они не присутствовали, признаки алкогольного опьянения у водителя Прокофьева С.А. они не могли заметить, т.к. они не подходили к водителю, он к ним тоже не подходил, находился в патрульной автомашине, поэтому у понятых не было реальной возможности установить признаки алкогольного опьянения, указанные сотрудниками ГИБДД: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Они писали объяснения со слов сотрудника ГИБДД, не удостоверившись в их правильности. Также факты отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были удостоверены понятыми, что установлено в судебном заседании. Признаки алкогольного опьянения, указанные в объяснениях понятых, не соответствуют признакам опьянения, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что направление Прокофьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с существенными нарушениями порядка, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлен, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475. Также нарушены нормы ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представленные доказательства суд счел невозможным признать допустимыми и достоверными, т.к. они содержат существенные противоречия, получены с нарушением норм КоАП РФ, опровергаются показаниями свидетелей Прокофьева С.А. и ФИО5. Протокол об административном правонарушении, составленный на основании таких доказательств, также является недопустимым доказательством. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о незаконном привлечении лица к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, вина Прокофьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения представленными доказательствами, следовательно, в действиях Прокофьева С.А. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Приходя к таким выводам, мировой судья положил в их обоснование лишь данные в суде показания Прокофьева С.А., заинтересованного в исходе дела, и присутствовавшего в качестве понятого ФИО5. При этом не учтено, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО4., записанным на месте правонарушения, собственноручным объяснениям понятых и вышеуказанным протоколам, составленным сотрудниками ДПС, и всех необходимых и возможных мер по выяснению причин этих противоречий и их устранению при рассмотрении дела принято не было. Не допрошены другие лица, являвшиеся участниками или очевидцами указанных событий - второй понятой ФИО6., инспектора ДПС ФИО7 и ФИО8. У понятого ФИО5 не выяснено, почему его показания в суде противоречат его объяснениям, данным на месте происшествия.
 
    В обжалуемом постановлении не дана соответствующая оценка показаниям самого Прокофьева С.А., отрицавшего в судебном заседании направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в то же время подписавшего протоколы, в том числе, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, мотивировочная часть постановления сама по себе содержит противоречия. Так, в ней указано, что факты отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были удостоверены понятыми. То есть одновременно указывается и на факты, и на отсутствие их подтверждения, без учета того, что факт – это истинное, действительно имевшее место событие, установленное с достоверностью. При этом не усматривается оснований для сделанного мировым судьей вывода о том, что отказ от освидетельствования не удостоверен понятыми, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется и запись об отказе направляемого лица, и подписи двоих понятых, данные которых внесены в протокол.
 
    Помимо этого, в постановлении мирового судьи дается оценка доводам ФИО2., тогда как ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении не фигурирует. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление от *** г. суд не может устранить данное несоответствие, поскольку может лишь предположить, что в данном случае имеет место техническая ошибка, однако предположение не может быть достаточным основанием для конкретного вывода.
 
    Таким образом, обжалуемый документ – постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является недостаточно обоснованным, содержащим противоречия, необходимых мер по установлению причин и их устранению при судебном рассмотрении дела об административных правонарушениях не принято. В связи с этим указанное постановление не может быть признано основанным на законе, подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, …
 
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в части 1 статьи 4.5 слова "повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" заменены словами "предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса". Однако, данное изменение вступило в силу с 1 сентября 2013 г. и не может распространяться на деяние, имевшее место до вступления закона №196-ФЗ от 23.07.2013 г. в силу.
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, поскольку деяние, как видно из протокола об административном правонарушении, имело место *** г., и на данный момент трехмесячный срок привлечения Прокофьева к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам подателя жалобы, его право на обжалование рассматриваемого постановления мирового судьи от *** г., по мнению суда, нарушено не было, поскольку было направлено в УМВД России по <адрес> и своевременно реализовано заявителем.
 
    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Прокофьева С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья