Решение от 16 июля 2013 года №12-31/2013г.

Дело № 12-31/2013 г. РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 июля 2013 года         
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ Молодежный центр «Юность» Сусанинского муниципального района Костромской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Козловым Н.Ю. 11 марта 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МКУ Молодежный центр «Юность» Сусанинского муниципального района Костромской области обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым оно, как юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за не проведение аттестации рабочих мест, однако, на момент вынесения постановления вступили в силу изменения, внесенные в Приказ Министерства труда и социальной зашиты РФ от 26 апреля 2011 года №324н, отменившие обязательную аттестацию всех рабочих мест учреждения. В связи с чем, со ссылкой на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ полагает, что указанное постановление вынесено незаконно. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28. 4 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, что лишало должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности возможности проверить истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным просила признать постановление от 11 марта 2013 года №4-126-13-ППР/48/5/1, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Козловым Н.Ю. о привлечении муниципального казенного учреждения Молодежный центр «Юность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель МКУ МЦ «Юность», по доверенности Нагибина Т.И., поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Государственный инспектор труда Козлов Н.Ю. полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Поскольку изменения, внесенные в Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 декабря 2012 года №590н, не отменяют аттестацию рабочих мест, а конкретизируют рабочие места, подлежащие аттестации. Согласно штатного расписания в МКУ МЦ «Юность» к таким рабочим местам можно отнести рабочие месте ведущего дискотеки, техслужащей, методистов.
 
    Представитель прокуратуры заместитель прокурора Сусанинского района Королева Т.Ю. поддержала объяснения государственного инспектора труда.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда
 
    -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Данное требование административного законодательства соответствует положениям ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена применяется новый закон.
 
    Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к иным нормативным актам, устанавливающим требования в области труда и его охраны.
 
    В частности, порядок проведения аттестации рабочих мест определен Приказом Минтруда России от 26 апреля 2011 года №342н. Приказом Минтруда России от 12 декабря 2012 года №590н (вступившим в действие с 26.02.2013 года) в пункт 4 Приказа №342н, предусматривающего обязанность проведения аттестации всех рабочих мест, внесены изменения.
 
    В новой редакции указанный пункт обязывает работодателя провести аттестацию следующих рабочих мест:
 
    аттестации подлежат рабочие места работодателя (за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства), в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места (вновь организованное рабочее место должно быть определено в структуре организации соответствующей исполнительной технической документацией и локальными нормативными актами работодателя (акт приемки, штатное расписание, технологические инструкции, рабочие инструкции и другие документы), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:
 
    работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;
 
    эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
 
    работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;
 
    использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;
 
    хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
 
    Таким образом, поскольку новая редакция вышеназванного Приказа улучшала положение работодателя (в частности юридического лица), исключая требования об обязательной аттестации всех рабочих мест, то государственному инспектору по труду при рассмотрении дела об административном правонарушении 11 марта 2013 года следовало руководствоваться новой редакцией указанного Приказа.
 
    Суд исследовал штатное расписание учреждения и должностные обязанности методиста клубного формирования, старшего методиста, методиста-инструктора по спорту, методиста-организатора, специалиста по работе с молодежью, ведущего дискотеки рабочего по обслуживанию и текущему ремонту здания, техслужащей и полагает, что исходя из вышеназванных документов подлежит аттестации только рабочее место ведущего дискотеки, поскольку в обязанности ведущего дискотеки входит контроль исправности оборудования, звукотехники, что соответствует видам работ, указанным в пункте 4 вышеуказанного Приказа, влекущим необходимость аттестации рабочих мест.
 
    Доказательств обратному по делу не представлено.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущем отмену постановления государственным инспектором труда допущено не было.
 
    Учитывая, что из 11 рабочих мест не прошло аттестацию только одно рабочее место, суд полагает, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем вынесенное государственным инспектором труда постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 4 - 126 - 13 - ППР/48/5/1 от 11 марта 2013 года, вынесенное государственныминспекторам трудаГосударственной инспекции труда в Костромской области о привлечении МКУ Молодежный центр «Юность» Сусанинского муниципального района Костромской областик административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
 
Председательствующий:                                         Иванова О.Ю.