Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-31/2013
№ 12-31/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Дивногорск 03 июня 2013 года
Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
с участием заявителя – Неугодникова А.В.,
при секретаре – Гервек Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неугодникова А.В.на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут в районе <адрес> водитель Неугодников А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с транзитным регистрационным знаком <адрес> будучи лишенным права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС МУ МВД <адрес>» усмотрели в его действиях нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неугодникова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
Неугодников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемые им решения отменить и вынести новое судебное решение о прекращении дела. Свою позицию мотивирует тем, что с постановлением суда не согласен, так как суд не допросил свидетеля Ушакова, чьи показания могли повлиять на оценку судом представленных сотрудниками полиции доказательств. Также в судебном заседании он был лишен квалифицированной юридической помощи, при этом право иметь защитника ему не разъяснялось. Кроме того, суд не учел при назначении наказания наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые фактически проживают с ним.
В судебном заседании Неугодников А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным с ней.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС полка ДПС МУ МВД <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на службе и осуществлял деятельность по безопасности дорожного движения на <адрес>. Водитель двигающегося по улдице автомобиля увидев патрульный автомобиль свернул во двор и остановился. Когда он подошел к автомобилю, то увидел что водитель пересаживается с водительского сиденья на заднее пассажирское. Кроме водителя на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. На требования предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение водитель ответил отказом, стал возмущаться, вести себя грубо, отказываться пройти в патрульный автомобиль. В связи с чем, был вызван дополнительный наряд сотрудников ДПС и, в отношении водителя была применена физическая сила. При проверке данных водителя стало известно, что тот уже лишен права управления транспортным средством, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом водитель отказался от подписи в протоколе. Кроме того, он брал объяснения с пассажира автомобиля, который подтвердил факт управления транспортным средством Неугодниковым А.В.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вместе с братом Неугодниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ехали на автомобиле брата по <адрес>, при этом за рулем автомобиля был он, а брат сидел на заднем сиденье автомобиля. Когда увидел патрульный автомобиль ДПС, то испугался и свернул во двор и остановился. От испуга пересел на пассажирское сиденье. Сотрудник полиции у него брал объяснение от которого он в суде отказывается, так как тогда он торопился и не придал этому значения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часов в районе <адрес> водитель Неугодников А.В., управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитным регистрационным знаком <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Нарушение Неугодниковым А.В. норм, запрещающих водителю управлять транспортным средством в случае лишения его права управления транспортными средствами, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортными средствами <данные изъяты> протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>); объяснением ФИО5 (л.<данные изъяты>); копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка N № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> о том, что Неугодников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы заявителя Неугодникова А.В. о том, что не он управлял транспортным средством по мнению суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании категорически утверждал, что лично видел как Неугодников А.В., после парковки автомобиля, пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО4 у суда не имеется, так как он находился на своем рабочем месте, выполнял возложенные на него обязанности, в неприязненных отношениях с заявителем не состоит. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседаниями доказательствами.
Кроме того, из объяснений ФИО5, данных им сотруднику полиции на месте административного правонарушения следует, что ФИО5 также подтвердил факт управления транспортным средством именно Неугодниковым А.В.
Показания свидетеля ФИО5, отраженные в объяснении и оглашенные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> именно Неугодников А.В. управлял транспортным средством суд признает допустимыми и соответствующими действительности. Факт изменения показаний ФИО5 в данной части в судебном заседании суд находит направленным на избежание ответственности Неугодникова А.В. за совершение административного правонарушения, поскольку свидетель и заявитель находятся в родственных отношениях, являются братьями.
В поступившей жалобе Неугодников А.В. приводит доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту. Однако, в судебном заседании пояснил, что ходатайств о допуске к участию в деле защитника он в мировом суде не заявлял, так как полагал, что будет назначен ему административный штраф, необходимость в защитнике у него возникла только после того, как мировой судья вынес постановление и назначил наказание в виде административного ареста. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Неугодникова А.В. из которой следует, что права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены (л.д<данные изъяты>).
Следовательно, данные доводы являются несостоятельными и не влекут за собой отмену вынесенных судебных постановлений.
Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Неугодникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Неугодниковым А.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, а также отсутствие возможности назначить Неугодникову А.В. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку Неугодников А.В. не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации. Наличие несовершеннолетних детей у Неугодникова А.В. не является обстоятельством исключающим применение наказание в виде административного ареста. При таких обстоятельствах назначенное Неугодникову А.В. административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации, оно соразмерно содеянному. Оснований для смягчения административного наказания либо назначения административного наказания иного вида не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Неугодникова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Неугодникова А.В. – оставить без изменения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Судья
Судья Дивногорского
городского суда
Вишнякова С.А.
«Согласовано»
