Дата принятия: 25 марта 2013г.
Номер документа: 12-31/2013
Мировой судья Баяндина В.Н.
Дело № 12-31/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кудымкар «25» марта 2013 года
Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кетов С.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мехоношина А.Н.,
при секретаре Баяндиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Мехоношина А.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01 марта 2013 года, которым постановлено признать Мехоношина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехоношина А.Н. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, Мехоношин А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Мехоношин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Мехоношин А.Н. в жалобе на указанное постановление, указал, что мировым судьей его ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при его освидетельствовании, не исполнил, чем нарушил его право на защиту. Прибор он продувал дважды, так как со слов сотрудников ДПС в первый раз недостаточно дыхнул в алкотестер. При первой процедуре понятые не участвовали. При понятых ему не были разъяснены его права. Так как прибор имеет память на 1000 проб, можно проверить, что в первый раз прибор показал отрицательный результат на наличие алкоголя, а не недостаточность его продувания. Так же прибор правильно работает при температуре от -5 до +50 градусов Цельсия, однако температура воздуха при проведении освидетельствования была намного ниже допустимого. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 01 марта 2013 года отменить.
В судебном заседании Мехоношин А.Н., доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Свидетель К* показал, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Мехоношина А.Н. При этом ему сотрудниками ДПС ГИБДД разъяснялись права понятого, прибор показал 0,15 мг/л. С результатами освидетельствования Мехоношин А.Н. согласился. По внешним признакам Мехоношин А.Н. не был в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, в протоколах он поставил свои подписи, подтвердив результаты освидетельствования.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя Мехоношина А.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес>, Мехоношин А.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Мехоношина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.
Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В связи с тем, что Мехоношин А.Н. согласился пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств измерения, которым установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали.
Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, показания прибора 0,15 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Мехоношина А.Н.
Таким образом, при освидетельствовании Мехоношина А.Н. не нарушены требования Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»
Факт управления Мехоношиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние опьянения 0,15 мг/л, с результатами которого Мехоношин А.Н. согласился (л.д. 6), показания свидетеля К*, данными в судебном заседании.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять представленным в судебное заседание указанным доказательствам у суда не имеется.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования Мехоношина А.Н., рассмотрении дела мировым судьей, дающим основания для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении Мехоношину А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.
Доводы Мехоношина А.Н. приведенные в жалобе, в том числе, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была нарушена, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетелей К1*, Н*, К*, приведенными доказательствами. При составлении протокола Мехоношин А.Н. о нарушениях при освидетельствовании не заявлял и с результатами согласился, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял.
При данных обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав Мехоношина А.Н. при составлении и рассмотрении административного протокола не имеется.
В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же характера совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01.03.2013 года о признании Мехоношина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 07 месяцев оставить без изменения, а жалобу Мехоношина А.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Мехоношина А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья
Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.
