Решение от 24 мая 2013 года №12-31/2013

 
    Дело №12-31/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 24 мая 2013 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мурадимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадимовой Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 03 апреля 2013 года Мурадимова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Мурадимова Н.А., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
 
    В обоснование возражений указала, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья рассмотрел дело односторонне и необъективно, не выяснил причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в то время как они очевидны и заключались в необходимости покупки лекарственных средств, снижающих температуру тела для несовершеннолетней дочери ***, так как она заболела.
 
    Полагает, что управление транспортным средством с заведомом подложными государственными регистрационными знаками 11 марта 2013 года следует расценивать как действия лица в состоянии крайней необходимости, что освобождает от ответственности, так как относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, а неявка в процесс была обусловлена перерывом в транспортном движении из-за обильного таяния снега на маршруте г. Торжок – д. Восцы.
 
    В судебном заседании Мурадимова Н.А. поддержала изложенные в жалобе доводы, дополнив, что у неё имеется два автомобиля: автомобиль марки ВАЗ *** без документов и государственного регистрационного знака, который она приобрела на запчасти и автомобиль марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Она проживает *** вместе с несовершеннолетней дочерью и сестрой. 11 марта 2013 года, после обеда у ребёнка поднялась температура, она обратилась к местному фельдшеру. Ввиду отсутствия наличных денежных средств лекарства не приобрела, поэтому решила доехать на машине в г. ***, снять деньги через банкомат и купить лекарство в аптеке. Автомобиль ВАЗ *** не завелся, поэтому она переставила с него государственные регистрационные номера на автомобиль ВАЗ ***, без документов, и около 20 часов выехала ***. На ул. *** её остановили сотрудники полиции. Ввиду отсутствия документов на машину ВАЗ ***, на неё был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 рублей, а автомобиль сотрудники полиции задержали. 12 марта 2013 года прибыв в ГИБДД, чтобы забрать задержанный автомобиль она сообщила, что документов на автомобиль ВАЗ *** у неё не имеется, а государственные регистрационные знаки с номером *** она переставила с другого автомобиля марки ВАЗ ***.
 
    Также Мурадимова Н.А. подтвердила в суде, что административное правонарушение 11 марта 2013 года совершила вынужденно. Управляя транспортным средством марки ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, осознавала, что совершает административное правонарушение. Вместе с тем не предполагала, что наказание за такое административное правонарушение окажется столь суровым.
 
    ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» надлежаще извещён о рассмотрении дела, не направил в суд уполномоченное должностное лицо, а его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мурадимовой Н.А., суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).
 
    Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что Мурадимова Н.А., 11 марта 2013 года в 20:20 у дома номер *** управляла автомобилем марки *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – ***, чем нарушила пункт 11 Основных положений.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который является одним из основополагающих доказательств и составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из смысла данной статьи, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что вина Мурадимовой Н.А. подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, карточкой учёта транспортных средств, из которых следует, что действительно Мурадимова Н.А. 11 марта 2013 года в 20:20 на ул. *** управляла транспортным средством ***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками под номером ***, в то время как с этим номером в ГИБДД значится автомобиль марки ***.
 
    В жалобе, в письменных объяснениях и в судебном заседании Мурадимова Н.А. не отрицала факт управления транспортным средством *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, указав, что поскольку автомобиль *** не завёлся, она переставила с него государственные регистрационные знаки *** на автомобиль марки ***.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мурадимовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Мурадимова Н.А., факт осведомлённости о подложности регистрационных знаков не отрицала, в протоколе и письменных объяснениях факт совершения правонарушения не отрицала.
 
    Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Мурадимовой Н.А. о том, что её действия, совершённые 11 марта 2013 года следует расценивать как совершённые в состоянии крайней необходимости, влекущие в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение её от ответственности не могут быть признаны состоятельными.
 
    Исходя из содержания статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересах общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
 
    В данной статье приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами; второе – причинённый вред должен быть менее значительным чем предотвращённый.
 
    Суд полагает, что причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у гражданина не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. И только в случае, если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, то есть совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.
 
    Мурадимовой Н.А. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих её доводы о том, что не имелось иных способов приобрести лекарственные средства для дочери, кроме как эксплуатация транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками с целью поездки в аптеку.
 
    В этой связи выписка из МБУЗ «Торжокская ЦРБ» из истории болезни является несостоятельной и на квалификацию административного правонарушения не влияет. Поэтому обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к совершенному Мурадимовой Н.А. проступку применены быть не могут.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие, в то время как она имела намерение представить необходимые доказательства, но из – за погодных условий не смогла прибыть в суд, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 15 марта 2013 года дело в отношении Мурадимовой Н.А. было назначено к рассмотрению на 03 апреля 2013 года.
 
    Судебное извещение направлено Мурадимовой Н.А. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства последней, ею получено лично 22 марта 2013 года.
 
    При наличии сведений о надлежащем извещении Мурадимовой Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие ходатайства об отложении дела, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие Мурадимовой Н.А.
 
    Вынося постановление, мировой судья обоснованно определил юридически значимые обстоятельства, виновность Мурадимовой Н.А. в том, что она управляла транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мурадимовой Н,А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в постановлении. То есть квалификация правонарушения определена мировым судьёй правильно.
 
    Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок привлечения Мурадимовой Н.А. к ответственности не нарушен, административное наказание назначено с учётом личности виновной, характера общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначенное Мурадимовой Н.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадимовой Натальи Александровны, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья     /подпись/
 
    Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №12-31/2013 в Торжокском городском суде Тверской области.