Решение от 12 февраля 2013 года №12-31/2013

 
    №12-31/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    12 февраля 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Мельникова П.А.,
 
    должностного лица Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Мельникова П.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мельников П.А. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Копия постановления была вручена Мельникову П.А. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба
(в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу.
 
    В жалобе указал следующее, <дата> года Мельников П.А. находился на работе и выполнял свои обязанности работника. Около <***> часов он по требованию собственника автомобиля С. передал ключи и документы от автомобиля, но не право управления транспортным средством. При этом он продолжал выполнять свои трудовые обязанности. При передаче документов и ключей С. был трезв, что указывает на отсутствие признаков объективной стороны правонарушения. Вечером С. подъехал на автомашине к работе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит М.., которая, совместно проживает со С.., они ведут общее хозяйство. Автомобиль куплен М. находясь в гражданском браке со С.. и является их общим имуществом, поэтому требование С. передать ключи и документы на автомобиль Мельников П.А. выполнил беспрекословно. Считает, что он не является субъектом правонарушения в виду того, что не передавал управление транспортным средством, а выполнил законное требование собственника автомобиля передать ключи и документы от автомобиля.
 
    В судебном заседании Мельников П.А. доводы жалобы поддержал. Дополнил тем, что не считает, что ему в указанный день был вверен автомобиль. С. и ранее управлял автомобилем в состоянии опьянения, и никого при этом не слушает. Заверил, что не знал, что С. употреблял на работе спиртное. Не смог объяснить по какой причине не сообщал ранее, что С. взял ключи от автомобиля лишь для того, что бы взять из автомобиля вещи.
 
 
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что во время сбора административного материала Мельников П.А. не отрицал что ему (Мельникову П.А.) было известно о нахождении С. в состоянии опьянения, при этом Мельников П.А. пояснял, что ключи передал С.
 
    Свидетель С. пояснил, что накануне, <дата> года употреблял спиртное, на следующий день был «с похмелья», вместе с Мельниковым П.А., под его же управлением, приехал на работу в <*****> на автомобиле <***>, принадлежащем его сожительнице М. На работе употребил пиво, и об этом Мельников П.А. знал, затем его уволили за употребление спиртного на работе, он решил уехать. Подошел к Мельникову П.А., сказал, что заберет ключи от автомобиля (при этом права управления ТС не имеет), ключи лежали в ящике для одежды, Мельников П.А. не препятствовал. При этом сообщил Мельникову П.А., что хочет забрать вещи, а сам уехал. Вечером вернулся на работу, забрал с работы Мельникова П.А., и уже вместе поехали домой. По пути следования задержали сотрудники ГИБДД.
 
    Свидетель М. показала, что в собственности у нее имеется автомобиль <***>, право управления которого она доверила Мельникову П.А., у других лиц права управления на данный автомобиль не имеется. Мельников П.А. вписан в полис ОСАГО. У нее и ее сожителя С.. право управления ТС не имеется, но С. иногда ездит на данном автомобиле по деревне, в том числе и пьяный. <дата> года С. уехал на данном автомобиле к Мельникову П.А., что бы уже затем поехать на работу. До <*****> должен был ехать за рулем Мельников П.А.. Позднее, <дата> года ей стало известно, что С. задержали за управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Выслушав объяснения Мельникова П.А., должностного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела № 5-13/13 об административном правонарушении в отношении Мельникова П.А. по ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> минут у д. <*****> передал управление автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, Старикову Н.В., не имеющему права управления транспортными средствами и находящемуся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Статьей 12.8 части 2 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
 
    Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> является М. на основании договора купли- продажи.
 
    Мельников П.А. согласно страхового полиса от <дата> года допущен к управлению указанным выше транспортным средством страхователем М.
 
    Таким образом, Мельников П.А. является субъектом данного правонарушения, поскольку, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, действуя на законном праве пользования автомобилем, передал управление ТС С.., находящему в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценивая доводы Мельникова П.А. изложенные в жалобе, судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Факт совершения Мельниковым П.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от <дата> года, согласно которому С.. был привлечен к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.8 КоАП РФ за управление <дата> года в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами (л.д. 5), письменными объяснениями М. (л.д. 5), копией договора купли- продажи от <дата> года (л.д. 9), копией страхового полиса от <дата> года (л.д. 10), копией письменных объяснений Мельникова П.А. от
<дата> года ( л.д. 7).
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мельникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что при передаче ключей С. он был трезв, не обоснован, опровергается материалами дела, в том числе и показаниями С. данными при рассмотрении жалобы. Мельников П.А. в сложившейся обстановке должен был предпринять все меры, для исключения факта передачи ключей С. а не занимать пассивную позицию, безмолвно наблюдая за происходящим. При этом судья считает, что позиция о том, что С. взял ключи от автомобиля лишь для того, что бы взять из него вещи надуманна, т.к. ранее о данных обстоятельствах ни М.., ни С. не сообщали. Привести указанный довод, если бы он соответствовал действительно, ничто указанным лицам не мешало. Более того, судья принимает во внимание, то обстоятельство, что в вечернее время, Мельников П.А. не смотря на нахождение С. в состоянии опьянения, поехал в качестве пассажира в данном автомобиле.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения, не состоятелен, по вышеизложенным основаниям.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Мельникову П.А. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом личности Мельникова П.А., и особой общественной опасностью правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Мельникова П.А. к административной ответственности по
ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Мельникова П.А.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА