Решение от 24 января 2013 года №12-31/2013

    КОПИЯ
 
Дело № 12-31/2013 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил      24 января 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
 
    с участием
 
    законного представителя юридического лица Шаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Н.Тагила по пожарному надзору Несмелова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 04 июля 2011 года, которым в отношение
 
    Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имена Е.А. и М.Е. Черепановых», расположенного по адресу: <адрес>,
 
    прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.Н.Тагил по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности г.Н.Тагила в ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых» по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения названным учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения: лестничные клетки на первом и втором этажах правой стороны здания не отделены от примыкающих коридоров противопожарными перегородками с дверями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.34*) - пункт 1 предписания; общие коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.6.26*) - пункт 2 предписания; не восстановлено ограждение по периметру кровли здания (ППБ 01-03 п. 41) - пункт 3 предписания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых» выдано предписание № об устранении указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в указанном предписании установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности г.Н.Тагила Главного управления МЧС России по Свердловской области Чижова К.О. проведена проверка исполнения предписания.
 
    В ходе проверки государственным инспектором г. Нижний Тагил по пожарному надзору Козыревым В. С. было установлено, что ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен на рассмотрение мировому судье.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых».
 
    Такое решение мировой судья принял, установив, что с момента выдачи предписания со стороны учреждения предпринимались меры по исключению из предписания пункта 1 и пункта 2. Данные обстоятельства подтверждаются направленными письмами в адрес Министра по культуре и туризму Свердловской области, в адрес начальника отдела дознания по надзорной деятельности г.Н. Тагила, в адрес Главного государственного инспектора г. Н.Тагил по пожарному надзору. Не разрешив данный вопрос в досудебном порядке, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании предписания № незаконным в части. Кроме этого, суду представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту кровельных ограждений здания главного учебного корпуса ГБОУ СПО СО «НТГМК» в соответствии с которым п. 3 предписания будет исполнен в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют, что все возможные меры по выполнению п. 3 предписания со стороны юридического лица принимаются.
 
    В связи с этим мировым судьей не установлено совершение ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых» умышленных действий (бездействий), направленных на невыполнение предписания и у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности на невыполнение в срок предписания должностного лица.
 
    Не соглашаясь с принятым постановлением мирового судьи, заместитель главного государственного инспектора г.Н.Тагила по пожарному надзору Несмелов В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность.
 
    Названное должностное лицо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ СПО СО «НТГМК им. Е. А. и М. Е. Черепановых» при рассмотрении дела в арбитражном суде Свердловской области отказалось от заявленных т требований о признании недействительными п. 1, п. 2 предписания № и производство по делу было прекращено.
 
    Кроме этого должностное лицо указывает в своей жалобе, что рассмотрев обращение ГБОУ СПО СО «НТГМК» о снятии с контроля указанных пунктов предписания, начальник отдела государственного пожарного надзора Чижов К.О. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил к исполнению указанные пункты предписания, указав, что невыполнение требований предписания в случае пожара, может повлечь за собой возникновение угрозы причинения аренда жизни и здоровью людей.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица Шарова Н.Б. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что она работает в должности директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. За период ее работы по 4 зданиям техникума велась работа по устранению 38 пунктов предписаний, об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Пункты предписаний, которые были устранены за 5 лет были требовали серьезных затрат. За это же время учреждение сменило 3 учредителя. В настоящее время осталось только 3 невыполненных пункта. Ежегодно по ст. 225 сметы выделялось 1,5 млн. руб, и 200 тыс. руб. на ст. 226 сметы сигнализацию. Для устранения нарушений использовались также средства из внебюджетных источников. Кроме этого приходилось заниматься выполнением предписаний Энергонадзор и Роспотребнадзор. Ограждение крыши ранее было нарушено по периметру всех 4 корпусов. В 2009-2010 году восстановили на 3 корпусах и частично на здании по <адрес>. Не было восстановлено ограждение только на участке старого здания, постройки 1900 года. Требовалось смена перекрытий из лиственницы на металлическую балку. Второе крыло здания было построено в 1943 году. Там балку не меняли только кровлю. До выполнения предписаний была кровля заменена и установлено ограждение. К настоящему времени предписание выполнено в полном объеме.
 
    Что касается п. 1 и п. 2 Предписания то они носят спорный характер, поскольку требуя установить перегородки органы пожарного надзора не учитывают, что техникум является объектом культурного наследия, что подтверждается охранным обязательством по недвижимому объекту культурного наследия областного значения. По первому и второму пунктам предписания она сразу написала письмо Министру по культуре и туризму Свердловской области и в адрес Главного государственного инспектора г. Н.Тагил по пожарному надзору, где изложила свои доводы по поводу невозможности изменять планировку и конструкции помещений техникума.
 
    Заслушав доводы законного представителя юридического лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и доводы приглашенных в судебное заседание: государственного инспектора по пожарному надзору Козырева В.С., составившего протокол об административном правонарушении, а также заместителя главного государственного инспектора г.Н.Тагила по пожарному надзору Несмелова В.Р., подавшего жалобу на постановление мирового судьи, и, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.
 
    В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей (ч. 13 введена Федеральным законом от 03.06.2011 г. N 120-ФЗ).
 
    Как усматривается из позиции лица, привлекаемого к ответственности, им не оспаривается факт неисполнения отдельных пунктов ранее выданного предписания, однако утверждается о противоречии предписания нормам Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В связи с этим юридическое лицо обращалось в арбитражный суд, однако после принятия мировым судьей оспариваемого постановления, от своего заявления в арбитражном суде отказалось.
 
    Прекращая дело, мировой судья установил, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к выполнению пункта 3 предписания, что подтверждается представленными сметами и государственными контрактами.
 
    В то же время, прекращая производство по делу в части отсутствия состава правонарушения, связанного с неисполнением п. 1 и п. 2 предписания, мировой судья сослался на то, что юридическое лицо предприняло меры по оспариванию этих пунктов предписания.
 
    Однако в соответствие с положениями закона оспаривание предписания, являющегося обязательным для исполнения, и не исполненного к установленному сроку, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 названного Кодекса.
 
    При этом доводы юридического лица о незаконности предписания, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не были оценены мировым судьей.
 
    По настоящему делу надлежало оценить содержание охранного обязательства в части предметов охраны и содержание предписания и установить нарушает ли исполнение предписания надзорного органа содержание охранного обязательства. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствие с п. 2 Охранного обязательства охране подлежит планировка помещений, образованная капитальными стенами без учета перегородок (л.д. 33).
 
    В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не были выяснены и оценены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания установлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истечение срока привлечения к административной ответственности не позволяет обсуждать вопрос о виновности лица в совершении правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Нижнетагильский горно-металлургический колледж имена Е.А. и М.Е. Черепановых»отменить.
 
    Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Луценко В.В.