Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-31/2013
Дело № 12-31/2013 Р Е Ш Е Н И Е «19» июня 2013 года
Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Кулешина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха
дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 обратился в Максатихинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Им была получена судебная повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по рассмотрению материалов дела о совершении административного правонарушения. В связи с резким ухудшением состояния здоровья он был госпитализирован и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <данные изъяты> больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности номер №. Таким образом, принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Судебная повестка об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ им не была получена, поскольку он находился на лечении в стационаре <данные изъяты> больницы, следовательно, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ он не был надлежащим образом извещен.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании у <данные изъяты> в <данные изъяты> больнице, что подтверждается заключением <данные изъяты>, результатами обследования. Таким образом, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно.
По независящим от его воли причинам, а именно ввиду необходимости прохождения стационарного лечения и проведения обследований участвовать как в первом, так и во втором судебном заседании не представлялось возможным. Он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, прислал ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено.
Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак № в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6581;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;
- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, подтверждающими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены правильно, с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.
Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты> больнице. В качестве подтверждения обоснованности ходатайства приложил незаверенную копию медицинского заключения «<данные изъяты> больницы» <адрес> без даты с указанием о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на обследовании. Сведений о диагнозе и о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не имеется. Ходатайство ФИО1 мировым судьей судебного участка <адрес> было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> поступил ответ на запрос, в соответствии с которым ФИО1 обращался в поликлинику больницы ДД.ММ.ГГГГ к врачам: <данные изъяты>, листки нетрудоспособности не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно в <данные изъяты> отделении, выдан листок нетрудоспособности с выпиской к труду с ДД.ММ.ГГГГ, по данным истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ может участвовать в судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> вынесла постановление по делу. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Повестка, направленная ФИО1, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка отсутствовали сведения о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела. Оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка не имелось.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка <адрес> правомерно рассмотрела дело в отношении ФИО1 в его отсутствие.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировой судья судебного участка <адрес> неправомерно рассмотрела дело в его отсутствие, так как он не мог участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку, по мнению суда, в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом, его действия направлены на затягивание сроков рассмотрения дела с целью уклонения от административной ответственности. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.
Мировым судьей судебного участка <адрес> дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит лечение в <данные изъяты> отделении. В выписном эпикризе указано, что при поступлении состояние относительно удовлетворительное, <данные изъяты>, ранее не лечился; дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит обследование у <данные изъяты> Мировой судья выносит постановление, которое ФИО1 обжалует в Максатихинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ Максатихинским районным судом дело по жалобе ФИО1 назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО1 поступает ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на обследовании и лечении, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО1 поступает ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, больничный лист продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ – вновь от ФИО1 поступает ходатайство об отложении дела в связи с наличием направления на обследование именно на ДД.ММ.ГГГГ. При этом предыдущее лечение завершено, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, именно к датам назначения рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО1 либо продлевает срок прохождения лечения, либо, завершив прохождение лечения и обследования, начинает проходить обследование у специалистов другого профиля. При этом, услугами представителя, который мог бы защитить его интересы и реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не воспользовался. Зная о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 не выясняет, на какое число по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ отложено дело, обращается на обследование к <данные изъяты> (именно в дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), и не сообщает мировому судье судебного участка <адрес> о том, что имеются причины, по которым он не может явиться в судебное заседание.
Нахождение на лечении амбулаторно не лишает ФИО1 возможности участвовать в судебных заседаниях, а также знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять возражения.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принятое по делу решение мотивировано, вынесено на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей судебного участка <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были допущены нарушения процессуальных требований, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне на основании достаточных и достоверных доказательств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Федеральный судья
