Решение от 27 июня 2013 года №12-31/2013

    Дело №12-31/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2013 года г.Белорецк
 
    Судья Белорецкого районного суда РБ Вильданова А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Хафизова Шайхислама Мурсалимовича, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Ш.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Хафизов Ш.М. обратился с жалобой, указывая, что с постановлением он полностью не согласен по следующим основаниям.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> он управлял автомашиной марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный вывод мирового судьи основан на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ДПС ОБ ДПС ГИБДД по РБ Калимуллина И.М.
 
    Свою вину заявитель в судебном заседании не признал, так как сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования на наличие алкогольного состояния и которые своим поведением ввели его в заблуждение.
 
    Хафизов Ш.М. считает, что при вынесении постановления судья механически перечислил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей юридической оценки.
 
    Помимо этого, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования ст.29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и иные материалы дела. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона, а вынесенное постановление ему противоречит.
 
    Мировой судья не пригласил в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, которые фактически не участвовали при производстве процессуальных действий с участием Хафизова Ш.М., чем нарушено право на защиту последнего. Подписи понятых, имеющиеся в материалах дела, не могут свидетельствовать, что в их присутствии проводились процессуальные действия, так как понятые поставили подписи, не участвуя при процессуальных действиях и не вникая в суть события. Более того, из материалов дела не усматривается, что понятым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем они не могут гарантировать законность процессуальных действий, проводимых в отношении него, а, следовательно, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением закона, что является не допустимым. Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ. Соответственно, отсутствие понятых при привлечении лица к административной ответственности ведет к прекращению производства по делу.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве одних из оснований вины признал, что был согласен с результатами освидетельствования. Считает данный вывод суда и постановление противоречащим материалам административного дела, ибо Хафизов Ш.М. был остановлен сотрудниками ДПС по другим основаниям: у него не было гос.номеров, так как сломалось крепление, номера были в багажнике. Предложили пройти проверку, заявитель согласился, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии, так как по состоянию здоровья ему нельзя употреблять спиртное.
 
    Алкотектор ему дали уже с мундштуком и проверять начали без понятых. Два раза прибор ничего не показал, а по третьему разу ему ничего не говорили, сказали, чтобы написал, что вчера выпил, будет штраф, а иначе заберут машину. Кроме того, последняя калибровка алкотектера была произведена ДД.ММ.ГГГГ, хотя рекомендуемая проверка и регулировка анализатора прибора должна производится один раз в 6 месяцев. Освидетельствование произведено спустя 3 года.
 
    Хафизов Ш.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правнарушения.
 
    Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что он ехал без гос.номеров, в связи с чем его остановили, уже при составлении протокола сотрудники ДПС спросили выпил он или нет, Хафизов Ш.М. пояснил, что выпил накануне, поэтому сотрудники ДПС решили, что имеется запах алкоголя, предложили пройти проверку на алкотектере. Хафизов Ш.М. дунул в трубку два раза, сказали, что результат 1,85. После этого остановили другую машину, ехавших в ней людей пригласили быть понятыми, при понятых заявитель третий раз дунул в трубку, понятые расписались после того как им показали результат выдыхаемого воздуха в алкотектере. Хафизов Ш.М. также пояснил, что он не знал о том, что можно попросить провести освидетельствование у врача, про действие алкотектера ему ничего не объяснили, права также не разъяснили, он не видел как вставляли мундштук в алкотектер.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Калимуллин И.М. в судебном заседании пояснил, что действительно Хафизов Ш.М. был остановлен в связи с тем, что на автомобиле отсутствовали гос.номера. При составлении протокола почувствовали запах алкоголя, пригласили понятых, при понятых достали алкотектер, мундштук, который был упакован, при Хафизове и понятых мундштук был изъят из упаковки, вставлен в алкотектер, проверка показала наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем Хафизов Ш.М. согласился. Калибровка проводится в центре метрологии при технической необходимости, что не влияет на показания прибора. Поверка алкотектера была проведена ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления протокола алкотектер после проведения поверки работал 5 месяцев.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Хафизов Ш.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
 
    Освидетельствование Хафизова Ш.М. было проведено сотрудниками полиции в соответствии с указанными выше Правилами.
 
    Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хафизова Ш.М. составила 0,185 мг/л. Результаты проведенного освидетельствования Хафизов Ш.М. не оспорил, указав в акте освидетельствования – «согласен», заверив собственноручной подписью.
 
    Факт совершения Хафизовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, показаниями прибора «Алкотектор pro-100», заводской номер №, на бумажном носителе. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением Хафизову Ш.М. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые реализованы заявителем в полном объеме.
 
    Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.
 
    Довод подателя жалобы о том, что последняя калибровка алкотектера была произведена ДД.ММ.ГГГГ, хотя рекомендуемая проверка и регулировка анализатора прибора должна производится один раз в 6 месяцев, освидетельствование произведено спустя 3 года, в связи с чем талон алкотектера является недопустимым доказательством, необоснован и подлежит отклонению.
 
    Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Правил освидетельствования. Изложенное подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о поверке №.
 
    Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотектор PRO-100, заводской номер №, содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.
 
    Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Хафизова Ш.М. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
 
    Довод о том, что право Хафизова Ш.М. на защиту было нарушено, необоснован и подлежит отклонению. Хафизову Ш.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, что подтверждается его подписью, поставленной собственноручно в протоколе.
 
    Доводы заявителя о том, что нарушены правила проведения освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку при проведении освидетельствования присутствовали понятые, замечаний от Хафизова Ш.М. и понятых не поступило.
 
    Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно и невсесторонне, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хафизова Ш.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Хафизова Ш.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хафизова Шайхислама Мурсалимовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Хафизова Ш.М. без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья. Подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова