Решение от 03 марта 2014 года №12-31/2013

    Дело № 12-31/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п.Переяславка 03.03.2014 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батрак Владимира Ивановича, родившегося 01.05.1945г. в с. Степаново Ленинского района ЕАО, проживающего в с.Бичевая района имени Лазо, <адрес> неработающего,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо от 24.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо 24.01.2014г. Батрак В.И. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Батрак В.И.. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировой судья без оснований сделал вывод о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Техническое средство измерения, с помощью которого проводилось измерение, было неисправно, что могут подтвердить свидетели. Работники ГИБДД необоснованно отказали ему в удовлетворении его заявления о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Считает, что был незаконно лишён возможности реализовать своё конституционное право на судебную защиту своих прав. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 24.01.2014г. отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Батрак В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. Сведения об уважительности причин неявки в суд не сообщил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Будучи опрошенным в судебном заседании 18.02.2014 года, Батрак В.И. поддержал жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что 04.01.2014 года в с.Бичевая района имени Лазо он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в последствии предложили ему пройти на месте освидетельствование с помощью прибора. Однако данный прибор оказался не исправным, т.к. он продувал прибор несколько раз, однако прибор выдавал пустые чеки. После чего сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили проехать на стационарный пост ГИБДД на 75 км автодороги Хабаровск-Находка. На указанном посту ДПС ему вновь предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он выдохнул воздух в прибор. Полагает, что он мог пройти освидетельствование с помощью того же неисправного прибора, который он продувал в с.Бичевая. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были отвезти его в медицинское учреждение, а не на стационарный пост. Не отрицает, что подписывал протоколы, но он в тот день спиртное не употреблял.
 
    В судебном заседании защитник Белоносов А.А. просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата проверки прибора 07.10.2014 года, что не соответствует действительности. В материалах дела нет доказательств, что использовались 2 технических прибора, с помощью которых проводилось освидетельствование. Сотрудники ГИБДД должны были отвезти Батрак В.И. в медицинское учреждение, а не на стационарный пост. Просил жалобу удовлетворить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошен свидетель Караев Е.С., который пояснил, что 04.01.2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в с.Бичевая в районе местной больницы. В его присутствии гражданин, назвавший свою фамилию Батрак, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Указанный гражданин предлагал сотрудникам полиции, чтобы его отвезли в медицинское учреждение, на что ему пояснили, что отвезут на стационарный пост ГИБДД и проверят там его состояние с помощью прибора. Так же он видел, как у сотрудников ГИБДД был прибор, который выдавал какие-то чеки. По просьбе сотрудников ГИБДД он подписал протокол.
 
    По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании опрошен свидетель Шевель Ю.А., который пояснил, что в начале января 2014 года он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, при этом ему сообщили, что Батрак В.И. был ими остановлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Батрак В.И. несколько раз продувал прибор, однако тот выдавал пустую ленту. Батрак В.И. предлагал сотрудникам ГИБДД поехать с ним в медицинское учреждение, на что ему ответили сотрудники «сначала продуйте прибор, затем отвезем». После этого сотрудники вместе с Батрак В.И. уехали на стационарный пост на 75 км автодороги Хабаровск-Находка. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ставил он, замечаний по составлению протокола у него не было.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 23.12.2001 года) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В действиях Батрак В.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении, составленным 04.01.2014 года в 13 часов 20 минут, следует, что 04.01.2014 года в 11 часов 00 минут в с.Бичевая, ул. Партизанская, 37 Батрак В.И. управлял транспортным средством, автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Из указанного протокола, а также объяснений свидетелей, следует, что Батрак В.И. не отрицал факт управления транспортным средством, а так же тот факт, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства.
 
    Батрак В.И. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от 04.01.2014 года.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определенные ст. 27.12 КоАП РФ по данному делу соблюден.
 
В соответствии с п. 131. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.
    Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пояснений понятых, имеющихся в материалах дела, следует, что освидетельствование Батрак В.И. производилось с помощью технического средства на ближайшем посту ГИБДД – 75 км автодороги Хабаровск-Находка, что не противоречит положения указанного выше Административного регламента.
 
    По поводу исправности данного прибора Батрак В.И. свои сомнения либо замечания ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указывал.
 
    Наличие состояния опьянения подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04.01.2014 года. Поскольку Батрак В.И. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал, оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не было.
 
    Самостоятельно медицинское освидетельствование Батрак В.И. не проходил.
 
    При отстранении Батрак В.И. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования с помощью технического средства присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись основания составить в отношении Батрак В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях имелись все признаки данного состава административного правонарушения.
 
    Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении и если ходатайство об отложении рассмотрения оставлено без удовлетворения.
 
    О месте и времени рассмотрения дела Батрак В.И. извещен посредством СМС оповещения, в материалах дела имеются сведения о том, что СМС доставлено до абонента (л.д.11). Из протокола об административном правонарушении следует, что Батрак В.И. согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, о чем имеется его подпись.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    В связи с тем, что районный суд проверяет законность и обоснованность постановления мирового судьи в апелляционном порядке, имеет право исследовать новые доказательства по делу, Батрак В.И. путем подачи апелляционной жалобы восстановил свое право на защиту.
 
    Ссылка защиты на тот факт, что в акте освидетельствования дата проверки прибора не соответствует действительности, не влечет незаконность указанного процессуального документа, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о проверке № № средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», из которого следует, что проверка проведена 07.10.2013 и действительно до 07.10.2014г.
 
    С целью проверки всех доводов жалобы, судом было удовлетворено ходатайство Батрак В.И. о вызове в судебное заседание понятых, сотрудника ГИБДД. Согласно телефонограммы ФИО9 просил рассмотреть дело без его участия, объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД 04.01.2014 года подтверждает полностью. Сведения о причинах неявки понятого ФИО10 сотрудника ГИБДД Босых М.В. в суд не поступили. Поскольку судом были предприняты меры по их вызову в судебное заседание, суд считает нецелесообразным вызывать указанных лиц повторно.
 
    Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поскольку участие понятых при совершении процессуальных действий удостоверено подписями понятых, каких-либо замечаний относительно вышеуказанных процессуальных действий от понятых не поступило, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС указанных процессуальных действий, поэтому не нуждается в дальнейшем доказывании.
 
    Остальные доводы, указанные Батрак В.И. в жалобе не могут быть судом признаны состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах административного дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции Батрак В.И. и его представителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и не установлены таковые судом.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либонарушений прав и свобод Батрак В.И. при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
    Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, судья расценивает доводы Батрак В.И. и его представителя как желание и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Таким образом, Батрак В.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 24.01.2014г. при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №58 района имени Лазо от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Батрак Владимира Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Батрак В.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья:
 
    Копия верна: Судья Потаева Л.А.