Решение от 14 июня 2013 года №12-31/2013

    № 12-31/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.г.т. Анна «1» июля 2013 г.
 
    Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Михайлова Константина Григорьевича, <данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что Михайлов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по участку <адрес>. В нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ Михайлов К.Г. двигался по обочине и допустил наезд на пешехода гражданку С, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, а автомобиль получил технические повреждения (л.д. 11).
 
    Михайлов К.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель указал, что не согласен с постановлением, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. По обочине он не двигался и наезд на пешехода не совершал. Должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении его доводы не были учтены. Не была дана оценка тому обстоятельству, что С находилась в состоянии опьянения и могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. По делу необходимо было провести соответствующие экспертизы с целью установления обстоятельств, при которых С могла получить телесные повреждения и могла ли она их получить с учетом локализации телесных повреждений имеющихся у потерпевшей, их тяжести, вида, а также с учетом характера и локализации механических повреждений на транспортном средстве, которым он управлял (л.д. 2).
 
    Заявитель Михайлов К.Г. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
 
    В судебном заседании представитель Михайлова К.Г. - адвокат С, поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Просил отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности события административного правонарушения и совершения Михайловым К.Г. действий, которые могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции С в судебном заседании полагает жалобу Михайлова К.Г. необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.
 
    Потерпевшая С в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 6,27).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Михайлов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по участку <адрес>. В нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ Михайлов К.Г. двигался по обочине и допустил наезд на пешехода гражданку С, в результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).
 
    Согласно части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС С нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Они получили сообщение, что в <адрес>, <адрес> <адрес> совершен наезд на пешехода. Когда они прибыли на указанное место, там никого не было. Присутствовавшие на месте сотрудники полиции пояснили, что между участниками ДТП произошла драка, и потерпевших отправили в больницу. Примерно через один час они нашли автомобиль «<данные изъяты>», с участием которого, предположительно, произошло дорожно-транспортное происшествие. Они опросили водителя автомобиля «<данные изъяты>» Михайлова К.Г., который пояснил, что он был дома, на автомобиле никуда не выезжал. Но потом сказал, что ехал по <адрес>. Там произошла драка, в ходе которой он получил телесные повреждения. Когда прибыли на место, Михайлов К.Г. пояснил, что он двигался на автомобиле. Возле кучи песка сидела женщина, которая махала ему рукой. Он не остановился. Но затем на дорогу выбежал неизвестный мужчина. Он остановил автомобиль, вылез из кабины, и с этим мужчиной у него произошла драка. Затем привезли потерпевшую С, которая пояснила, что шла по обочине дороги, услышала звук приближавшегося сзади автомобиля. После этого почувствовала сильный удар в левую руку, отчего упала. Она показала место происшествия. Была составлена схеме места ДТП. При осмотре места происшествия он обнаружил зеркало заднего вида от автомобиля. Михайлов К.Г. при этом стал говорить, что он не наезжал на пешехода, вел себя возбужденно, неадекватно. Затем было осмотрено место, на котором, по утверждению Михайлова К.Г., произошла драка. Там были обнаружены следы крови. Место наезда на пешехода С и место драки находятся на расстоянии примерно 70-80 метров.
 
    В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях С пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С шла по <адрес> со стороны автовокзала. Шли они по правой обочине по ходу своего движения. Её гражданский муж С стал разговаривать по телефону и остановился, а она продолжала двигаться дальше. В это время она услышала звук приближавшегося сзади автомобиля. Когда автомобиль приблизился, она почувствовала сильный удар в левую руку, отчего упала. Автомобиль в это время продолжил движение, но метров примерно через сто остановился. К ней подбежал С и помог подняться. После этого он побежал к стоявшему автомобилю «<данные изъяты>». Что происходило между С и водителем автомобиля, она не видела. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые вызвали автомобиль «скорой помощи». Когда прибыл автомобиль «скорой помощи», её отвезли в больницу (л.д. 20).
 
    В имеющихся в материалах дела письменных объяснениях С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он вместе с С двигался по <адрес> со стороны автовокзала. Шли они по правой обочине по ходу своего движения. В это время ему позвонили его отец, он остановился и стал разговаривать по телефону. С продолжала двигаться дальше по правой обочине дороги. В это время он увидел, что со стороны автовокзала движется автомобиль по <адрес> мимо него, автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета начал съезжать на правую обочину и допустил наезд на С, после чего продолжил движение. Примерно через шестьдесят метров автомобиль остановился. Он подбежал к С и помог ей подняться. После этого он побежал к автомобилю «<данные изъяты>». Он посмотрел и запомнил номер автомобиля, затем подошел к автомобилю, открыл дверь и сказал водителю, что он совершил наезд на пешехода. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из машины и стал избивать его палкой. Он также стал наносить водителю автомобиля удары деревянной палкой по телу. После этого водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места происшествия уехал, продолжив движение по <адрес> в сторону <адрес>. После этого приехали сотрудники полиции и автомобиль «скорой помощи». Его и С отвезли в <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 21).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло с участием водителя Михайлова К.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль получил технические повреждения, в том числе повреждено боковое правое зеркало заднего вида (л.д. 14).
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок дороги на <адрес> <адрес>. Осматривалась обочина грунтовая шириной 1,4 м. Транспортное средство на месте отсутствовало. Обнаружено боковое зеркало правое заднего вида на правой обочине, на расстоянии 5,9 м. от левого края проезжей части и в 31 метре от левого угла <адрес> (л.д. 15-18).
 
    Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место наезда транспортного средства на пешехода находится на правой обочине дороги при движении со стороны автовокзала (л.д. 19).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у С имеется ушиб локтевого сустава левой руки (л.д. 23).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные письменные доказательства, а также объяснения потерпевшей С, свидетеля С, который является очевидцем произошедших событий, объяснения инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> С, в совокупности подтверждают факт движения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по обочине дороги на участке <адрес>, в результате чего виновным лицом был совершен наезд на пешехода С, с причинением ей телесных повреждений.
 
    Таким образом, Михайловым К.Г. совершено движение на транспортном средстве по обочинам проезжей части дороги, что запрещено требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    К письменным объяснениям самого виновного лица Михайлова К.Г., имеющимся в материалах дела, о том, что наезд на автомобиле на С он не совершал, по обочине дороги не двигался, что его беспричинно начал избивать палкой незнакомый ему мужчина, после того, как он остановил транспортное средство и вылез из автомобиля, суд относится критически. Данные сведения, как следует из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С, являются непоследовательными, поскольку сначала Михайлов К.Г. пояснял, что он вообще никуда на автомобиле не выезжал, потом стал утверждать, что его беспричинно избивал палкой незнакомый ему мужчина, после того, как он остановил транспортное средство и вылез из автомобиля.
 
    Действия Михайлова К.Г. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как движение на транспортном средстве по обочинам дороги.
 
    Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Константина Григорьевича по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Михайлова К.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: _______________ Ю.И. Борзаков
 
    (подпись)