Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-31/2013
К делу № 12-31/2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 мая 2013 года г. Курганинск
Судья Курганинского районного суда Краснодарского края - Кришталюк Д.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кручинина А.В.,
при секретаре Исиченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кручинина А.В, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 2.04.2013 года о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 2.04.2013 года Кручинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах - 5.03.2013 года в 21.20, в
г. Курганинске, на ул. Коммунистической, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, г/н м 405 ов,с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Будучи несогласно с данным постановлением судьи, Кручинин А.В. обратился с жалобой на него, в котором просит его отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении запись о том, что он отказывался пройти медосвидетельствование выполнена не им, а другим лицом, его вина не доказана таким образом и просил назначить почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кручинин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи по данным основаниям, также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он не производил никаких записей, но подпись после данной записи выполнена им, а в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на освидетельствование о том, что не согласен пройти освидетельствование, писал он лично - «отказываюсь» и «не согласен».
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Кручинина А.В., настаивающего на отмене постановления мирового судьи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Из протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.1-4/, составленных в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, известно, что Кручинин А.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом в указанных выше протоколах имеются собственноручные записи Кручинина А.В. в соответствующих графах о том, что он управлял автомобилем, проходить медосвидетельствования на месте, а также в Курганинской ЦРБ отказывается и пройти медосвидетельствование не согласен.
В судебном заседании у мирового судьи, как следует из содержания обжалуемого постановления, Кручинин А.В. признавал свою вину.
Мировым судьей в обоснование доводов о виновности Кручинина А.В. положены следующие доказательства - указанные протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственные показания Кручинина А.В., признавшего свою вину.
Также судом принимается во внимание, что в материалах дела имеются объяснения понятых, присутствовавших при направлении Кручинина на медосвидетельствование, из содержания которых известно, что Кручинин действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ звучит как невыполнение водителем законного требования сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт невыполнения Кручининым требования о прохождении медицинского освидетельствования, при этом данное требование должно быть законным.
Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании у мирового судьи факт управления транспортным средством Кручининым не оспаривался, не оспаривается он им в суде апелляционной инстанции.
Обсуждая вопрос о законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание следующее.
В материалах дела имеется протокол о направлении Кручинина на медосвидетельствование 5.03.2013 года, согласно которого основаниями для направления явились - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Суд принимает во внимание, что данные основания являются необходимыми критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, установленными п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, согласно которого указанные критерии являются достаточными для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, то есть основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу - сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.
Таким образом, суд находит законными требования сотрудников ГИБДД к Кручинину А.В. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что Кручинин отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем собственноручно написал и в протоколе об административном правонарушении, в указанных протоколах и акте сделана соответствующая запись лицом, составившим указанные протоколы, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом судом принимается во внимание, что для разрешения возникшей ситуации и действительного установления истины /по мнению Кручинина в настоящий момент/ прохождение медицинского освидетельствования способствовало бы установлению истины.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в основу постановления о назначении наказания положены доказательства, полученные надлежащим образом - протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также показания самого Кручинина А.В., признавшего свою вину, из совокупности которых следует, что Кручинин А.В. действительно управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования прибором алкотестером и в медицинском учреждении, однако он отказался от этого, собственноручно произведя соответствующие записи, что не отрицается и самим Кручининым в настоящем судебном заседании. В силу указанных обстоятельств суд критически относится к объяснениям Кручинина о том, что в протоколе об административном правонарушении он не производил записей, оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно и на основании его отказа, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем необходимость во внесение в протокол об административном правонарушении записи от имени Кручинина иными лицами отсутствовала.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Кручинина А.В. о назначении почерковедческой экспертизы в силу названных обстоятельств определением от 23.05.2013 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Кручинин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он действительно, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, мировым судьей правильно дана оценка действиям Кручинина А.В. при постановке вывода о виновности в совершении данного правонарушения, верно оценены его объяснения по существу правонарушения и применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, по делу вынесено обоснованное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, что не является максимальным сроком, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В соответствии со ст. 30.7.1. п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района от 2.04.2013 года о признании Кручинина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кручинина А.В. - без удовлетворения.
Судья / подпись/.
