Решение от 24 января 2013 года №12-31/2013

    Мировой судья судебного участка № 74 САО города Омска Григорец Т.К.
 
                                             Дело № 12-31/2013 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе
    председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Благовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    24 января 2013 года
 
    дело по жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Кирсанова Л.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ <данные изъяты> Кирсанова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ позже установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № срока представлены документы (договор, счет-фактура, книга покупок, книга продаж, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, карточки бухгалтерских счетов, акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет, журнал учета выполненных работ, пояснительная записка), вместо установленного законом срока -ДД.ММ.ГГГГ.
 
    (л.д. 1).
 
    Действия Кирсанова Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирсанова Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.6. КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения (л.д. 46-48).
 
    Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что указанное постановление мирового суда не соответствует нормам КоАП РФ, а выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования материалов дела и пояснений налогового органа. При этом, судом не были учтены следующие обстоятельства. Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг ведение в качестве специализированной организации бухгалтерского учета <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнитель <данные изъяты> обязан оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета по заданию заказчика <данные изъяты>», указанные в п. 1.2 договора. Согласно п. 6.1 этого же договора <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение учетной политики, ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности, а также за сохранность переданных ему для исполнения договора документов и информации. Исходя из п.п. 1.2.7. п. 1.2 договора видно, что <данные изъяты> представляет и защищает интересы <данные изъяты> на основании выдаваемой доверенности, в том числе в отношениях с органами Федеральной налоговой службы. Кроме того, п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае необходимости исполнителю <данные изъяты>» может быть выдана соответствующая доверенность на совершение связанных с исполнением договора определенных действий, не перечисленных в п. 1.2 договора. В соответствии с вышеназванными положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Л.В. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает ее полномочия на подписание документов (документы по бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, финансово-хозяйственные документы, документы по учету и движению основных средств, нематериальных активов, материально-производственных запасов, документы налогового учета, письма в налоговые органы и прочие документы), а также на представление и защиту интересов <данные изъяты> в налоговых органах, включая подачу документов, круг которых не ограничен. Документы, запрошенные требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета, поэтому Кирсанова Л.В., представляющая интересы <данные изъяты> в соответствии договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, подписала ответ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ В своём постановлении мировой суд указывает, что Кирсанова Л.В. не может быть признана субъектом административного правонарушения, зафиксированного налоговым органом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она не является должностным лицом <данные изъяты> Указанный вывод нельзя считать обоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Таким образом, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов по требованию налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено Кирсанова Л.В. как должностным лицом <данные изъяты> отвечающим за ведение бухгалтерского и налогового учета <данные изъяты>». Делая вывод о том, что Кирсанова Л.В. не является субъектом данного административного правонарушения, суд ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», однако в вышеуказанном постановлении говорится о руководителе организации как об одном из возможных субъектов правонарушения, и не высказывается позиция о том, что ответственность за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, возлагается исключительно на <данные изъяты> организации. Более того, подписи <данные изъяты>» вообще нет в ответе на требование налогового органа. При этом на основании заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ названный документ подписан Кирсанова Л.В., что подтверждает возложение на нее обязанности по представлению истребованных документов. В дополнение к изложенному, считают необходимым обратить внимание на тот факт, что ранее Кирсанова Л.В., являясь <данные изъяты> и представляя интересы <данные изъяты>», уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, о чём свидетельствуют постановления мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 53-55).
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Прокопьев Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Полагает, что действия Кирсанова Л.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания, так как она как должностное лицо является субъектом данного административного правонарушения.
 
    Кирсанова Л.В. с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что она является работником <данные изъяты> в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоит. Документы по требованию налоговой инспекции оформляла на основании договора, заключенного <данные изъяты>» и <данные изъяты> Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Представитель Кирсановой Л.В. - Серебренникова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полностью поддержала позицию своего доверителя. Полагает, что ответственность за надлежащее исполнение требования налоговой инспекции должно нести <данные изъяты>» в соответствии с требованиями налогового законодательства. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Так как Кирсанова Л.В. действовала от имени <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг и доверенности, не является должностным лицом <данные изъяты>», она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15. 6 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными типами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст.28.1. КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно проводится при всестороннем, полном, объективном выяснении
 
    обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    На основании ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.п5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении заместителя начальника управления бухгалтерского, налогового учета и отчетности <данные изъяты> Кирсанова Л.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ позже установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № срока представлены документы (договор, счет-фактура, книга покупок, книга продаж, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, карточки бухгалтерских счетов, акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи к договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет, журнал учета выполненных работ, пояснительная записка), вместо установленного законом срока -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
 
    Указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, следует, что <данные изъяты>» не в срок предоставил документы, указанные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-3).
 
    Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>), исполнитель обязан оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета по заданию заказчика (л.д. 29-37).
 
    На основании приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Л.В. переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 19).
 
    Кирсанова Л.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», предоставлено право представления интересов <данные изъяты>» в органах Федеральной налоговой службы (л.д. 38-39).
 
    Часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
 
    а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое
главным бухгалтером;
 
    б) ввести в штат должность бухгалтера;
 
    в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной
бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;
 
    г) вести бухгалтерский учет лично.
 
    Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.
 
    Из представленных материалов следует, что Кирсанова Л.В. является <данные изъяты>, которое по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является специализированной организацией, действующей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
 
    Следовательно, Кирсанова Л.В. по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ не является должностным лицом <данные изъяты>».
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кирсанова Л.В. не является субъектом по данному административному делу, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При вынесении в отношении Кирсанова Л.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано.
 
    Учитывая, что в действиях Кирсанова Л.В. отсутствует вина, то есть отсутствует состав административного правонарушения, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова Л.В. и удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
 
    Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Кирсанова Л.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - без удовлетворения.
 
             решение вступило в законную силу 24.01.2013г.