Решение от 14 июня 2013 года №12-31/2013

Дело № 12- 31/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Емва 20 июня 2013 года
 
        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
 
    при секретаре Василенко О. В.,
 
    с участием Соколова А. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соколова А.П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию <адрес>, <данные изъяты>, на постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Соколов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Соколов А. П. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекращения производства по делу, мотивируя тем, что он двигался по проезжей части, поскольку тротуар был в аварийном состоянии.
 
    В судебном заседании Соколов А. П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что он двигался вдоль тротуара по проезжей части навстречу транспортным средствам, считает, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении, поскольку у него неприязненные отношения с инспектором ДПС ФИО5, который находился в составе экипажа ДПС.
 
        В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, подтвердили факт передвижения Соколова А. П. по проезжей части, при этом на момент совершения правонарушения тротуар был исправен. Свидетель ФИО3 также показал, что сначала в отношении Соколова А. П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако в связи с тем, что последний был не согласен с правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО5 показал, что ранее он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А. П., то есть действовал исключительно в рамках своих должностных полномочий, неприязненных отношений между ним и Соколовым А. П. нет, как и оснований оговаривать правонарушителя.
 
    Выслушав Соколова А. П.., свидетелей, изучив материалы административного дела, в том числе административный материал из ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, суд приходит к следующему.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>. Соколов А. П., являясь пешеходом у <адрес> <адрес>, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ шел по проезжей части дороги при наличии тротуара.    
 
    Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
        В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
 
        Факт нарушения Соколовым А. П. правил дорожного движения, а именно, передвижение по проезжей части при наличии тротуара, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом ФИО3, фотографиями, показаниями свидетелей.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они находились на службе, при исполнении своих должностных обязанностей.
 
        Фотографии, представленные Соколовым А. П., суд во внимание не принимает, поскольку по данным снимкам невозможно определить, фрагмент какого тротуара изображен, а также дату фотографирования. Доводы Соколова А. П. о неприязненных отношениях с сотрудником ГИБДД ФИО5 в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Доводы Соколова А. П., что он не совершал данное правонарушение, суд находит неискренними, имеющими своей целью избежать административной ответственности и наказания.
 
        Неверное указание даты рождения Соколова А. П. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении суд считает технической ошибкой, которая не является существенным нарушением, восполнена в судебном заседании и не влияет на существо административного правонарушения.
 
        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, которым Соколов А. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> оставить без изменения, жалобу Соколова А.П. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
        Председательствующий А. А. Лобанов