Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-31/2013
К делу № 12-31/2013
РЕШЕНИЕ
ст. Каневская 3 июня 2013 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,
при секретаре Коробка Е.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шульжик О.С.,
потерпевшего Давиденко В.В., его представителя Тарапун С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульжик О.С. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Бойко Ю.А. № 23ДЕ969805 от 19.04.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Бойко Ю.А. от 19.04.2013 года Шульжик О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Шульжик О.С., выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что указанное постановление незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам: 22.02.2013 года примерно в 8 часов 50 минут она, управляя автомобилем ВАЗ-111130-22, №, двигалась по главной дороге по ул. Горького от ул. Партизанской по направлению к ул. Черноморской. Подъехав к пересечению улиц Горького и Черноморская, где главная дорога меняет направление, она остановилась, пропустила автомобиль, который двигался справа по главной дороге с ул. Черноморской на ул. Горького, посмотрела по сторонам, перекрёсток был пустой. Справа по ул. Черноморской от ул. Нестеренко по направлению к ул. Горького двигался автомобиль ВАЗ-2114, № стального цвета, со скоростью приблизительно 30-40 км/ч на расстоянии около 80 метров от перекрёстка улиц Горького и Черноморская. Автомобиль OPEL ASTRA, г/н №, двигался в это время через оборудованный светофором регулируемый перекрёсток на пересечении улиц Черноморской и Нестеренко, т.е. на расстоянии целого квартала от перекрёстка нерегулируемого улиц Горького и Черноморская. При этом автомобиль OPEL ASTRA никаких световых сигналов о начале или окончании каких-либо манёвров не подавал и двигался за автомобилем ВАЗ-2114, г/н № на расстоянии более 50 метров. Убедившись, что нет помех для совершения манёвра по пересечению перекрёстка, она начала движение прямо через перекрёсток. Когда она заканчивала манёвр и уже выехала большей частью автомобиля ВАЗ-111130-22, №, за пределы ул. Черноморской и начала движение по ул. Горького для того, чтобы припарковаться на ул. Горького, автомобиль OPEL ASTRA под управлением Давиденко В.В., двигавшийся по ул. Черноморской от ул. Нестеренко по направлению к ул. Горького, неожиданно для всех перед нерегулируемым перекрёстком улиц Горького и Черноморская начал обгон автомобиля ВАЗ-2114, г/н №, и двигался со скоростью более 100 км/ч, при этом он не убедился в безопасности совершаемого манёвра. На момент обгона она уже переехала перекрёсток и заканчивала свой манёвр. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, Давиденко В.В., который нарушил скоростной режим в населённом пункте, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, и приступил к обгону транспортного средства автомобиля ВАЗ-2114, № стального цвета, не убедившись в безопасности маневра. Имея возможность экстренно затормозить или объехать её автомобиль, на полном ходу автомобиль OPEL ASTRA протаранил её автомобиль. Протокол осмотра места совершения административного происшествия и схема ДТП были составлены без ее участия. Копия схемы ДТП не была выдана участникам ДТП. Схема была ею подписана, но в дальнейшем в схему могли быть внесены изменения в пользу второго участника ДТП Давиденко В.В., так как сотрудники ОГИБДД под различными предлогами уклонялись от выдачи ей копии схемы ДТП. Кроме того, в протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра ТС и справку о ДТП было дописано разбитое лобовое стекло автомобиля OPEL ASTRA, г/н №, что не соответствует действительности, так как на видеозаписи и фотоснимках видно, что стекло автомобиля OPEL ASTRA не повреждено. 01.03.2013 года она заявила в ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ходатайство о назначении авто-технической экспертизы. Но инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенантом полиции Бойко Ю.А. 01.03.2013 года было вынесено определение об отказе в ее ходатайстве, данное определение незаконно и необоснованно. При оформлении ДТП и на стадии административного расследования неоднократно нарушались требования п.115 и п. 119 требований регламента, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и ст.25.1 КоАП РФ. Она неоднократно обращалась в ОГИБДД по Каневскому району с просьбой выдать все необходимые документы. Только 27.02.2013 года ей выдали светокопии определения о возбуждении административного производства и справки о ДТП. 18.04.2013 года в 16 часов 51 минуту инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенантом полиции Бойко Ю.А. был составлен в отношении неё протокол об административном правонарушении 23ДВ168400 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором в графе объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, она указала, что не согласна, так как правил ПДД не нарушала, манёвр по пересечению перекрёстка начала в отсутствие помехи справа, это водитель OPEL ASTRA начал манёвр обгона, не убедившись в его безопасности, превысил допустимую скорость в населённом пункте, что явилось причиной ДТП. Кроме того, ей вручили копию протокола об административном правонарушении 23ДВ168400 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которую не возможно прочесть и сделать с неё светокопию. Все записи, внесённые инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенантом полиции Бойко Ю.А. в данной копии не видны и не читаются, не разборчиво написаны пункты ПДД, которые она, по мнению инспектора ГИБДД, нарушила. 19.04.2013 года она явилась для рассмотрения административного дела в отношении нее в 12 часов в ОГИБДД по Каневскому району в кабинет №1 по адресу: ст. Каневская, ул. Элеваторная, 2, где в спешке инспектор ОГИБДД Бойко Ю.А. заполнила бланк постановления по делу об административном правонарушении 23ДЕ969805, не ознакомившись с материалами дела, не предоставив ей возможности ознакомиться с материалами дела, изложить свои доводы и заявить ходатайства. Она отказалась подписывать постановление, так как ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, что является нарушением пунктов 123,124 требований вышеуказанного Административного регламента и ст.25.1 КоАП РФ. Тогда были приглашены понятые и их данные и подписи были записаны на квитанции, предназначенной для оплаты штрафа, которая была на одной странице с постановлением по делу об административном правонарушении 23ДЕ969805. Квитанцию ей не выдали, а в постановлении не указали информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление сумму административного штрафа, что является недостатком постановления и нарушением п. 1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 125 требований вышеуказанного Административного регламента. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенантом полиции Бойко Ю.А.. Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Также согласно статье 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно статье 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Нарушение ее прав, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ также привело к тому, что она лишилась возможности заявить отвод инспектору ОГИБДД Бойко Ю.А. и привести в обоснование доводы в пользу отвода. Считает, что составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения, должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, был грубо нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Просит протокол об административном правонарушении №23ДВ 168400 от 18.04.2013 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составленный инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенантом полиции Бойко Ю.А., отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Бойко Ю.А. №23ДЕ969805 от 19.04.2013 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шульжик О.С. в судебном заседании жалобу поддержала.
Потерпевший Давиденко В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что 22.02.2013 года примерно в 8 часов 50 минут он ехал по ул. Черноморской ст. Каневской от ул. Нестеренко в сторону ул. Горького на автомобиле «Опель Астра» на работу в ЧОП на ул. Коммунаров. Трогаясь от перекрестка ул. Черноморской и ул. Нестеренко и убедившись, что помех не было, он решил обогнать впереди двигающийся автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета, который ехал с очень маленькой скоростью не более 30 км/ч. Обогнав его, он вернулся на свою полосу движения и ехал со скоростью 45-50 км/ч на второй передаче, с включенными световыми приборами. Подъезжая к перекрестку улиц Черноморской и Горького, он увидел слева от него автомобиль Ока желтого цвета, водитель которого с учетом ПДД РФ должен был его пропустить. Но женщина, управлявшая автомобилем ОКА, посмотрела налево и, когда начала движение, посмотрела направо. Место столкновения было на его полосе движения, удар был в переднюю часть автомобиля Ока.
Представитель потерпевшего Тарапун С.В. в возражениях указывает, что жалобу считает незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении не обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ и положениями КоАП РФ не предусмотрены полномочия суда по отмене протоколов об административных правонарушениях, поэтому требование Шульжик О.С. об отмене протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 года не соответствует действующему законодательству и не подлежит рассмотрению. Перечисленных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении в жалобе Шульжик О.С. не указано. Изложение обстоятельств ДТП 22.02.2013 года на перекрестке ул. Горького и ул. Черноморской в ст. Каневской в жалобе Шульжик О.С. не соответствует ни действительности, ни схеме ДТП, ни видеозаписи данного ДТП, ни показаниям свидетелей, ни ее первоначальным показаниям. На видеозаписи хорошо видно, что Шульжик О.С., подъехав к пересечению улиц Горького и Черноморской, пропустила двигавшийся справа от нее с ул. Черноморской на ул. Горького автомобиль, но затем продолжила движение через перекресток прямо перед автомобилем под управлением Давиденко В.В., чем создала ему помеху для движения. Также на видеозаписи хорошо видно, что место столкновения транспортных средств находится на перекрестке улиц Горького и Черноморской, а не за его границами, как утверждает Шульжик О.С.. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Таким образом, Шульжик О.С. проявила невнимательность к дорожной обстановке и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка. В своей жалобе Шульжик О.С. неверно трактует положения ПДД РФ, налагающих на нее определенные обязанности при проезде перекрестка. Так в соответствии с ПДД РФ она должна была не убеждаться, что нет помех для совершения ею маневра по пересечению перекрестка, а должна была убедиться, что она своим маневром не создаст помех для движения транспортных средств, пользующихся правом преимущественного проезда перекрестка, и не выезжать на перекресток пока его не проедут эти транспортные средства. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Утверждения Шульжик О.С. о том, что Давиденко В.В. двигался с превышением ограничения скорости движения в населенных пунктах, что он незаконно совершил маневр обгона, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району, проводившими проверку по факту данного ДТП, не найдено этих нарушений в действиях Давиденко В.В.. Кроме того, требования пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ, которые не выполнила Шульжик О.С, не связаны со скоростью и полосой движения транспортного средства, пользующегося правом преимущественного проезда перекрестка. Действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования, составлению протокола осмотра места происшествия были осуществлены в рамках их компетенции и никак не нарушили права и интересы Шульжик О.С.. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В точном соответствии с этой нормой в ходе производства по данному делу были рассмотрены все ходатайства Шульжик О.С., по ним были приняты решения в соответствии с законом. Те обстоятельства, которые пожелала установить Шульжик О.С. в ее ходатайстве о назначении автотехнической судебной экспертизы, не имели никакого существенного значения для рассмотрения данного дела. Утверждение о нарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району положений пунктов 115 и 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не соответствует материалам данного дела. Шульжик О.С. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и дала объяснения по содержанию протокола, ей была вручена копия этого протокола. Таким же не соответствующим действительности является утверждение Шульжик О.С. о нарушении пунктов 123, 124, 125 этого Регламента инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району Бойко Ю.А.. Содержащиеся в жалобе доводы о невозможности рассмотрения инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району Бойко Ю.А. составленного ею протокола об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству, поскольку ни статья 29.2 КоАП РФ, ни другие нормы закона не запрещают должностному лицу, составившему протокол о правонарушении, вынести по делу и постановление (если данное должностное лицо имеет соответствующие полномочия). Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району Бойко Ю.А. от 19.04.2013 года без изменения, а жалобу Шульжик О.С. - без удовлетворения.
Должностное лицо Бойко Ю.А. пояснила, что она состоит в должности инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району. В отношении Шульжик О.С. ею было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении. Она относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, и имеет право выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 18.04.2013 года в присутствии Давиденко В.В. и Шульжик О.С. ею был составлено протокол об административном правонарушении в отношении Шульжик О.С.. Шульжик О.С. была не согласна, о чем изложила в своих объяснениях. 19.04.2013 года ею было вынесено постановление о привлечении Шульжик О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола 18.04.2013 года и рассмотрении дела об административном правонарушении 19.04.2013 года ею Шульжик О.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но 19.04.2013 года от подписи в постановлении Шульжик О.С. отказалась, поэтому были приглашены понятые, чтобы засвидетельствовать отказ. Столкновение произошло на проезжей части на пересечении улиц Горького и Черноморской, на полосе движения автомобиля Давиденко В.В..
Свидетель ФИО1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району. Он составлял схему места ДТП, произошедшего 22.02.2013 года с участием водителей Шульжик О.С. и Давиденко В.В.. Шульжик О.С. приехала позже, и он ее ознакомил с составленной схемой. Транспортные средства стояли на месте. Место столкновения транспортных средств находится на правой стороне полосы движения автомобиля Опель Астра на пересечении улиц Черноморской и Горького. Место столкновения было определено по первоначальному следу юза автомобиля Ока. На схеме указан автомобиль Ока после ДТП на тротуаре ул. Горького, автомобиль Опель частично стоял на проезжей части. Удар в автомобиль Ока пришелся по центру автомобиля с правой стороны. Водитель автомобиля Ока Шульжик О.С. нарушила правила движения очередности проезда транспортных средств по главной дороге, изменяющей направление движения на перекрестке равнозначных дорог. На месте ДТП проводилась фотосъемка. Все документы, составленные по факту ДТП, которые предусмотрено выдавать участникам ДТП, были выданы Шульжик О.С..
Свидетель ФИО2 показал, что 22.02.2013 года он проезжал мимо перекрестка ул. Черноморской и Горького и увидел автомобиль его знакомого Давиденко В.В., пострадавшего в ДТП. Он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. На лобовом стекле автомобиля Опель Астра была трещина, на асфальте были стекла. Место столкновения определено на пересечении ул. Черноморской и Горького на полосе движения автомобиля Опель Астра.
Свидетель ФИО5 показала, что 22.02.2013 года утром она находилась на автобусной остановке возле магазина «Радиодетали». Автомобиль Ока желтого цвета начал переезжать дорогу по ул. Горького через ул. Черноморскую и в этот момент автомобиль черного цвета иностранной модели столкнулся с автомобилем Ока. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Ока. Автомобиль черного цвета двигался по ул. Черноморской от светофора, расположенного по ул. Нестеренко в сторону района Загребля. В момент столкновения автомобиль Ока подъезжал к решетке, расположенной на дороге по ул. Горького, горел сигнал поворота и загорелись стопсигналы, автомобиль притормаживал. По ул. Черноморской в сторону района Загребля двигался автомобиль серого цвета отечественного производства, а потом его обогнал автомобиль черного цвета иностранной модели.
Свидетель ФИО4 показал, что 22.02.2013 года он был на работе, ему позвонила его гражданская жена Шульжик О.С. и он приехал на место ДТП около 10 часов. Шульжик О.С. была в крови. Там был дежурный инспектор, потом приехал инспектор ФИО1. Он присутствовал при составлении схемы места ДТП, она составлена правильно. Удар в автомобиль Ока произошел на правой стороне движения автомобиля Опель Астра. След полос юза автомобиля Ока находятся на полосе движения автомобиля Опель Астра. Место столкновения автомобилей на схеме места ДТП указано правильно.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шульжик, потерпевшего и его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении № 23 ДВ 168400 от 22.02.2013 года, составленного инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенант полиции Бойко Ю.А., 22.02.2013 года в 08 часов 50 минут на пересечении улиц Горького-Черноморская Шульжик О.С., управляя транспортным средством ВАЗ -111130, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге по ул. Горького в сторону ул. Черноморской на перекрестке, где главная дорога меняет направление, при движении прямо не уступила дорогу транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением Давиденко В.В., двигавшегося с правой стороны по главной дороге в сторону ул. Советской по ул. Черноморской, чем нарушила п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
19.04.2013 года должностное лицо - инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенант полиции Бойко Ю.А., рассмотрев данное дело по существу, признало Шульжик О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Действия Шульжик О.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Шульжик О.С., управляя транспортным средством, движущимся по главной дороге, на перекрестке, где главная дорога меняет направление, при движении прямо в нарушение п. 13.10, п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 23 ДВ 168400 от 18.04.2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2013 года, рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ракова А.А., справкой о ДТП от 22.02.2013 года, видеофиксацией административного правонарушения, оцененными должностным лицом, вынесшим постановление, в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2013 года, схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные данные, не состоятелен, каких-либо замечаний по содержанию протокола и схемы при их составлении и в объяснениях Шульжик О.С. принесено не было.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 -инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району, составлявшего схему места ДТП, произошедшего 22.02.2013 года, он ознакомил Шульжик О.С. с составленной схемой. Транспортные средства стояли на месте. Место столкновения транспортных средств находится на правой стороне полосы движения автомобиля Опель Астра на пересечении улиц Черноморской и Горького.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения и составлении схемы места совершения административного правонарушения 22.02.2013 года, место столкновения транспортных средств определено на пересечении ул. Черноморской и Горького на полосе движения автомобиля Опель Астра.
Из показаний свидетеля ФИО4, присутствовавшего 22.02.2013 года при составлении схемы места ДТП, следует, что схема составлена правильно. Удар в автомобиль Ока произошел на правой стороне движения автомобиля Опель Астра. След полос юза автомобиля Ока находится на полосе движения автомобиля Опель Астра. Место столкновения автомобилей на схеме места ДТП указано правильно.
Показания свидетеля ФИО3, наблюдавшей ДТП, и утверждающей, что в момент столкновения автомобиль Ока подъезжал к решетке, расположенной на дороге по ул. Горького, не опровергают вину Шульжик О.С. в совершении ДТП.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства вины Шульжик О.С.: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2013 года, схема места совершения административного правонарушения от 22.02.2013 года, рапорт инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району Ракова А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.
Доводы жалобы о нарушении положений пунктов 115 и 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не обоснованы, поскольку установлено, что Шульжик О.С. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и дала объяснения по содержанию протокола, ей была вручена копия этого протокола, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении.
Утверждения Шульжик О.С. о нарушении пунктов 123, 124, 125 Административного регламента не состоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, вынесшим постановление, и объявлено немедленно после вынесения Шульжик О.С., как лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъяснен срок и порядок обжалования постановления, а также порядок его уплаты и ответственность за его неуплату в установленный срок.
То обстоятельство, что на выданной копии постановления не указаны реквизиты для уплаты штрафа, не может являться основанием для его отмены.
Довод Шульжик О.С. о не разъяснении ей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основателен, поскольку опровергается объяснениями должностного лица Бойко Ю.А., объяснениями понятых Зимина Т.А. и Лощинник О.Г., утверждение заявителя об их заинтересованности несостоятельно.
Довод жалобы о нарушении прав Шульжик О.С. не состоятелен, поскольку в ходе производства по данному делу были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях все ходатайства Шульжик О.С., в том числе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого должностным лицом правомерно отказано. В судебном заседании заявителем ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.
Довод жалобы о неправомочности рассмотрения инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району Бойко Ю.А. составленного ею протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульжик О.С., является необоснованным.
Как следует из п.п. 4.6 Приказа МВД РФ «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» от 05 мая 2012 года № 403, должностные лица отделов (отделений) ГИБДД уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.12 - 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция) об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьями 12.12 - 12.14 настоящего Кодекса.
Таким образом, должностным лицом- инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенантом полиции Бойко Ю.А. в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении и правомочно рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шульжик О.С..
Довод жалобы о том, что ДТП было совершено по вине водителя Давиденко В.В., так как тот двигался с превышением скорости, не состоятелен, поскольку исходя из положений пунктов 13.10, 13.11 ПДД РФ, водитель автомобиля Шульжик О.С. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Давиденко В.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Нарушений требований ПДД, выразившихся в превышении ограничения скорости движения в населенных пунктах, в действиях Давиденко В.В. сотрудниками ОГИБДД не установлено.
Требования жалобы о признании протокола об административном правонарушении недействительным, несостоятельны, поскольку в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не обжалуется, а доказательств получения данного протокола с нарушением закона заявителем не представлено. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при его составлении не имеется, что не оспаривала сама Шульжик О.С. в судебном заседании.
Таким образом, проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шульжик О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шульжик О.С. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, следует постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Бойко Ю.А. от 19.04.2013 года, вынесенное в отношении Шульжик О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шульжик О.С.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ст. лейтенанта полиции Бойко Ю.А. от 19.04.2013 года, вынесенное в отношении Шульжик О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульжик О.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.
Судья