Решение от 17 мая 2013 года №12-31/2013

    Дело № 12-31/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    17 мая 2013 года                 г. Саров
 
    13 час. 30 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сееднова Ю.В., представителя ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- К.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Сееднова Юрия Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ОР ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. 27 марта 2013 года Сееднов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сееднов Ю.В. представил 04 апреля 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Сееднов Ю.В. мотивировал тем, что 27 марта 2013 года, около 10 час. 15 мин. он управлял автомобилем марки «S.» с государственным регистрационным знаком № и двигался от ул. ... в г. Саров Нижегородской области в направлении к ул. .... Дорожное покрытие разметки не имело, он полагал, что дорога- двухполосная с учетом ее ширины и габаритов ТС. Он предполагал совершить маневр поворота направо, включил указатель правого поворота за 6-7 метров до начала маневра и двигался со скоростью около 20 км/час. Он посмотрел по зеркалам заднего вида и, не обнаружив транспортных средств, начал поворачивать, когда в заднюю правую часть его автомобиля был совершен наезд автомобилем такси «Рено Логан», водитель которого в нарушение ПДД РФ пытался обогнать заявителя справа. Полагал отсутствие своей вины в ДТП, т.к. при подготовке к повороту выполнил все предписанные ПДД действия, поворот осуществлял с середины проезжей части, т.к. не предполагал, что справа его попытаются объехать. Дополнительно пояснил, что видел автомобиль такси, который двигался сзади за его машиной от поворота на ул. ..., но при начале маневра данный автомобиль в поле его зрения отсутствовал. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
 
    По ходатайству заявителя в качестве его защитника была допущена к участию в деле Ерунова Е.В., которая поддержала доводы заявителя, указав, что полагает отсутствие вины водителя Сееднова Ю.В. в нарушении ПДД РФ, когда как водитель такси нарушил требования Правил и стал причиной ДТП.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. возражал против доводов жалобы, указав, что 27 марта 2013 года на место ДТП выезжал автопатруль, ИДПС составили схему места ДТП. Водители дали свои объяснения, из совокупности которых с письменными материалами он пришел к выводу о виновности именно водителя S. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении ПДД РФ, т.к. он при начале маневрирования не убедился в безопасности совершаемого маневра, не увидел автомобиль такси, который при начале Сеедновым Ю.В. маневра уже находился справа от него (если следовать пояснениям заявителя, что он не увидел машину такси в зеркало заднего вида) и, вероятно, попал в «мертвую зону видимости». В таком положении водитель такси не мог видеть включенный указатель поворота и в его действиях нарушений ПДД РФ инспектор не усмотрел, тогда как водитель Сееднов Ю.В. не занял соответствующее крайнее положение на дороге при повороте направо. Место столкновения определено со слов обоих водителей на расстоянии 1,9м. от правого края проезжей части. Полагал, что вина Сееднова Ю.В. доказана.
 
    Заинтересованное лицо Д. в суд не явился, будучи дважды заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ суду не представил, судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом его письменных объяснений, данных 27 марта 2013 года.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, письменные объяснения заинтересованного лица, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    П. 8.1. Правил гласит, что перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    П. 8.2. Правил указывает, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Обсудив соответствие действий водителя Сееднова Ю.В. дорожной обстановке на ул. ... около дома № ... в г. Саров на 27 марта 2013 года, судья находит, что вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ водитель Сееднов Ю.В. не выполнил.
 
    Так, на 27 марта 2013 года дорожная разметка на этом участке дороги отсутствовала, дорожными знаками, регламентирующими количество полос для движения, этот участок дороги не оборудован, вследствие чего при движении по нему водители обязаны выполнять требования п. 9.1 ПДД РФ.
 
    П. 9.1. ПДД РФ указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно схеме места ДТП ширина дороги в месте ДТП составляет 10,7м., то есть на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении Сееднова Ю.В. приходится 10,7/2= 5,35м. Место столкновения транспортных средств определено на расстоянии 1,9м. от правого края проезжей части. Спора о месте столкновения у водителей не было, в графе «со схемой согласны» расписались оба водителя. С учетом габаритов «S.» в 1,8м. с учетом зеркал, автомобиль под управлением Сееднова Ю.В. находится в момент столкновения не ближе чем 1.9 м. от правого края и на расстоянии 1,65м. от середины проезжей части дороги (5,35м-1.9м- 1.8м база автомобиля), то есть располагался ближе к левому краю проезжей части, нежели к правому 1,65<1,9м.
 
    Доводы стороны заявителя, что водитель такси Д. неправомерно осуществлял обгон автомобиля под управлением Сееднова Ю.В., судом изучались, но не отменяют фактических обстоятельств дела, поскольку водитель такси двигался на автомобиле «Q.» у правого края проезжей части, что не запрещено ПДД РФ, тогда как водитель Сееднов Ю.В. вел свое транспортное средство посередине проезжей части, предназначенной для движения в попутном ему направлении. Судья отмечает, что при отсутствии дорожной разметки и знаков водитель сам определяет визуально середину дороги и количество полос для движения в своем направлении, учитывая при этом габариты ТС, безопасный интервал между ТС с учетом скорости движения и ширину проезжей части. При ширине проезжей части в 5.7м. не исключается движение по ней двух транспортных средств с габаритами в 1,8м. каждое с учетом безопасного интервала для движения между ними.
 
    Расстояние не менее 1,9м. от правого края дороги в настоящем случае не может признаваться судом как крайнее правой положение на дороге, т.к. это- расстояние в точке удара, тогда как для того, чтобы прибыть к ней водитель Сееднов Ю.В. совершил маневр поворота право, то есть сдвинул свой автомобиль правее к точке столкновения. Таким образом, судья соглашается с позицией инспектора ДПС, указавшего, при осуществлении движения до начала маневра поворота автомобиль S. мог располагаться левее от точки удара, т.к. конструктивные особенности автомобиля не позволяют ему двигаться боком, поворот осуществляется с использованием движущей силы вращения колес, для поворота которых требуется еще дополнительный радиус поворота.
 
    Согласно повреждениям на двух транспортных средствах, автомобиль S. имел механические повреждения заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, заднего бампера справа, а автомобиль «Q.»- повреждения переднего левого крыла, левой блок фары и переднего бампера слева. Указанное соотношение повреждений у «Q.» соответствует выводами суда, поскольку при ином расположении транспортных средств удар автомобиля «Q.» пришелся бы в боковую часть автомобиля «S.» либо в заднюю часть «S.».
 
    Согласно показаниям Д., данным им в день ДТП, он двигался за машиной Сееднова Ю.В. от ул. ..., скорость была около 20 км/час, расстояние между машинами 3-4м, когда внезапно водитель «S.» стал поворачивать направо без подачи заблаговременно соответствующего сигнала, водитель такси затормозил, но столкновения избежать не удалось. Д. указал, что автомобиль S. двигался на расстоянии 2,5-3 от края проезжей части. Эти показания второго участника ДТП соотносятся с характером повреждений на машинным и место столкновения, определенном со слов водителей, не противоречат им и принимаются судом, как достоверные. Данные показания в целом соотносятся и с показаниями самого Сееднова Ю.В., что он до начала маневра двигался посередине своей стороны дороги и другого положения на проезжей части не занимал.
 
    Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств, в т.ч. записей с видеорегистраторов не представлено, вследствие чего суд соглашается с позицией инспектора ДПС, установившего в действиях водителя Сееднова Ю.В. нарушение п. 8.5 ПДД РФ, данное обстоятельство сомнений не вызывает и, по своей сути, заявителем не оспаривается.
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. водитель Сееднов Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 руб. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. В доказательство вины Сееднова Ю.В. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ инспектор положил показания участников ДТП, данные схемы места ДТП. К аналогичным выводам приходит и суд, пересматривающий дело.
 
    Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Сееднова Ю.В. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Порядок привлечения Сееднова Ю.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Сееднову Ю.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны, копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. об установлении вины водителя Сееднова Ю.В. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. 27 марта 2013 года в отношении Сееднова Юрия Владимировича по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сееднова Ю.В.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова