Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 12-31/2013
№ 12-31/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут-ХМАО-Югра
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лепилин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пазыныч М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пазыныч М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района по рассмотрению дел об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пазыныч М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района по рассмотрению дел об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ Пазыныч М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на автодороге на <адрес>, он, управлял в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Пазыныч М.А. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: сведения, отраженные в процессуальных документах не соответствуют реальным и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 55 минут Пазыныч М.А. находился дома по месту проживания в <адрес>. Ожидал приезд своей гражданской жены-ФИО3. На его автомашине она уехала со знакомыми по своим дела и должна была подъехать. Квартира находится на <данные изъяты> дома. ФИО6 подъехала к подъезду дома и позвала Пазыныча М., чтобы он помог ей припарковать машину, так как сама не смогла этого сделать. Он вышел и сел за руль и даже на 1 см. не тронулся с места. Практически сразу подъехала машина ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к дверки машины и потребовал предъявить документы и пройти медицинское освидетельствование на алкотесторе на состояние алкогольного опьянения. Пазыныч пояснил, что машиной не управлял, а только сел в неё. Он дыхнул в трубочку. По прибору крови оказалось 0,16 мг/л, но чувствовал он себя хорошо. По телефону были вызваны понятые. Был составлен Акт освидетельствования. С понятыми он не общался вообще. В акте освидетельствования было указано, что у Пазыныча невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица. То же самое сотрудником ГИБДД было написано в объяснениях понятых. Понятые не работают и откуда они взялись в 2 часа 55 минут возле дома Пазыныча? Факт освидетельствования и факт того, что он автомашиной не управлял, а только сел в машину, могут подтвердить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Они были свидетелями происшедшего. Объяснения он лично сам не писал, а их также писал работник ОГИБДД, он, не читая их, просто расписался. Нормами КоАП РФ предусмотрено, что под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Пазынычу М.А. была работником ОГИБДЦ выдана повестка, которая к жалобе прилагается. В ней указано о явке Пазыныча М.А. в судебный участок № 1 к судье Патрину А.Г. в <адрес>. От сотрудника ОГИБДД он узнал, что судья Патрин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в суд в <адрес>, узнал, что его дела в суде нет и чтобы он ждал повестку. Повестки из суда он не дождался. По телефону он также звонил в суд <адрес>, ответили, что дела в суде нет. Также в суде <адрес> сказали, что дела нет. В суде он желал ознакомиться с делом вместе с защитником Смирновым А.С., заявить ходатайство о вызове свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Смирнов А.С. узнал, что дело в суде <адрес>. По его заявлению дело ему для ознакомления не предоставили. На следующий день они вместе с адвокатом ознакомились с делом. В деле (л.д.10) имеется расписка о якобы необходимости явки Пазыныча ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 <адрес>. Считает это фальсификацией. В повестке подписей Пазыныча М.А. нет и он не получал повестку для явки в судебный участок № 1 <адрес>. В Протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ОМВД по <данные изъяты> ст.л-том полиции ФИО9 в соответствующих графах не указаны понятые. Данный Протокол ДД.ММ.ГГГГ от инспектора он не получал. Определения о передаче дела на рассмотрение другого суда- из судебного участка № 1 в судебный участок № 2 нет. На л.д. 11 имеется сопроводительная из ОГИБДЦ ОМВД по <данные изъяты> <адрес> за исх.№ о направлении административного дела в отношении Пазыныч М.А. мировому судье судебного участка № 2 <адрес>. Мировой судья судебного участка № 2 по Сургутскому району в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о назначении, времени и месте рассмотрения данного дела. Дело назначается к рассмотрению с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и также указывается, что на рассмотрение дела вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности. Ведь в материалах дела имеются данные места проживания Пазыныча М.А. и телефон. В деле отсутствуют какие-либо данные- (входящий номер, дата, расписка в получении дела нарочным и т.д.) в судебном участке № 2 <адрес> Яр. В Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) указано, что Пазыныч М.А. надлежащим образом извещен о явке в суд и причина неявки не известна. Это не соответствует действительности. Считает, что судом грубо нарушены нормы Конституции РФ и права Пазыныч М.А. на участие в судебном разбирательстве дела и на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и принять новое, справедливое решение.
Изучив жалобу Пазыныч М.А., выслушав его доводы, доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пазыныч М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что сотрудники ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении выдали ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 1 в <адрес>. О том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться в судебном участке №2 в <адрес> мировой судья судебного участка № 1 Сургутского района его не извещал. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, а также его право на защиту.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, на л.д. 10 имеется корешок повестки на имя Пазыныч М.А. на 9:00 ДД.ММ.ГГГГ о явке в качестве правонарушителя, с отсутствием указания судебного участка, в котором будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Пазыныч М.А.
Исходя из повестки, приложенной к жалобе Пазыныч М.А., на рассмотрение дела об административном правонарушении он вызывался к мировому судье Патрину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Вместе с тем начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Пазыныч М.А. было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сургутского района Елшину А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского района Елшиным А.Н. вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер для надлежащего извещения Пазыныч М.А. о рассмотрении дела мировым судьей не принято.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи необоснованно указано о том, что Пазыныч М.А. извещен в надлежащем порядке, и в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело было рассмотрено в отсутствие Пазыныч М.А., что повлекло существенное нарушение его прав, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, предусмотренные ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Принимая во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении административное правонарушение было совершено Пазыныч М.А. ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения Пазыныч М.А. к административной ответственности не истек, судья считает возможным возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение для устранения указанного недостатка.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пазыныч М.А. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пазыныч М.А. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись. Лепилин В.В.
Копия решения верна:
Судья Сургутского районного суда Лепилин В.В.
