Решение от 22 января 2013 года №12-31/2013

    Материал № 12–31/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Березники                                 22 января 2013 года
 
 
        Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности Красильникова Д.О.,
 
    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Красильникова Д.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    КРАСИЛЬНИКОВА Д.О., .....,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 20.12.2012 года Красильников Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27.10.2012 года в 20:40 часов водитель Красильников Д.О., управлявший автомобилем ВАЗ-..... государственный регистрационный знак ..... регион, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, по адресу: г.Березники, ул.№1 , не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ; Красильникову Д.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Красильников Д.О. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает постановление не обоснованным и не законным. В обоснование своих доводов Красильников Д.О. указал, что объяснения свидетелей и участников ДТП не являются подтверждением его вины, также протокол об административном правонарушении не является отдельным предметом доказывания. Считал себя трезвым, показания прибора не видел, между ним и сотрудниками ГИБДД сложились неприязненные отношения.
 
         В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Красильников Д.О. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что ранее с сотрудником ГИБДД гр.Н.А. знаком не был, с сотрудником ГИБДД гр.Ш.Д. был знаком, до 27.10.2012 года неприязненных отношений с ним не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ..... г.Березники, так как намеревался пройти независимую экспертизу, с врачом-психиатром и мед.сестрой неприязненных отношений не было.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Красильникова Д.О., проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 20.12.2012 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
        По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2012 года зафиксирован отказ Красильникова Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заявлен непосредственно медицинскому работнику (л.д.3).
 
        Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.
 
        Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Красильников Д.О. находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). О наличии у Красильникова Д.О. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют показания допрошенных инспекторов ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Н.А. и гр.Ш.Д.
 
    О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами.
 
        О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
        Направление Красильникова Д.О. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – гр.К.Е. и гр.Б.А., которые являлись посторонними для Красильникова Д.О. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.
 
        Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Красильникова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.
 
        Из представленных суду материалов следует, что водитель Красильников Д.О., имея признаки алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Красильников Д.О. отказался в медицинском учреждении.    
 
        Признавая Красильникова Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Красильниковым Д.О законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2012 года, в котором Красильников Д.О. от дачи объяснений отказался (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.10.2012 года (л.д.5); сведениями на бумажном носителе результатов анализа прибором «Алкотест», согласно которого у Красильникова Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 27.12.2012 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от 27.10.2012 года (л.д.7), согласно которому Красильников Д.О. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу-психиатру; объяснениями понятых гр.К.Е., гр.Б.А. (л.д.8, 9); рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.Д., гр.Н.А.
 
    Красильников Д.О. от подписей во всех составленных в отношении него документах отказался, однако сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.
 
    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Красильникова Д.О. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.
 
    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    С учетом изложенного доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, несостоятельны.
 
    Позицию Красильникова Д.О. суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение; пояснения, опрошенных лиц на месте ДТП, в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей – сотрудников ГИБДД гр.Ш.Д., гр.Н.А., кроме того понятых гр.К.Е., гр.Б.А., второго участника ДТП гр.О.А. последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
 
    Неявка в судебное заседание второго участника ДТП гр.О.А. не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.
 
    Доводы Красильникова Д.О. аналогичны доводам, предъявленным им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка мировым судьей.
 
    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красильникова Д.О. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.
 
    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Красильникова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Красильникову Д.О. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Каменских Л.М. от 20.12.2012 года в отношении КРАСИЛЬНИКОВА Д.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Красильникова Д.О. - без удовлетворения.
 
    Судья                  /подпись/                   И.О. Толкачева
 
    Копия верна. Судья