Решение от 10 января 2013 года №12-3(1)/2013

    Дело №12-3(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 января 2013 г.                                     г.Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда (1) Саратовской области Шумейкин А.П.,
 
    при секретаре Никулиной Н.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыженкова Д.Н., его защитника Кузиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова Д.Н., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, **,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 21 декабря 2012 года Рыженков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рыженкову Д.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    В постановлении указывается, что 29 ноября 2012 года в 08 часов 35 минут в г.Пугачеве Саратовской области, **, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Рыженков Д.Н. управлял транспортным средством **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Рыженков Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении решения. Указывает, что о ходе рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, о дне рассмотрения дела ему сообщили вечером 18 декабря 2012 года, и у него не было возможности за такой короткий срок обратиться за юридической помощью и известить свидетеля. Кроме того перед процессом не был ознакомлен с материалами дела, копии административного материала получил уже после рассмотрения дела. Сотрудники ДПС копии документов не вручали. В судебном заседании своей вины не признал, а поэтому полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно.
 
    В судебном заседании Рыженков Д.Н. и его защитник Кузина Л.А. жалобу поддержали по изложенным обстоятельствам.
 
    Должностное лицо, составившее протокол в суд не явился. Согласно сообщению командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, инспектор ДПС лейтенант полиции Б.Д.В., находится в служебной командировке.
 
    С учетом мнения Рыженкова Д.Н., его представителя, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие должностного лица составившего протокол, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав объяснения Рыженкова Д.Н. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, о необоснованности жалобы.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются: на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение данного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в обязанность водителя транспортного средства вменяется по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судья находит, что выводы мирового судьи вынесшего обжалуемое постановление о вине Рыженкова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что Рыженков Д.Н. 29 ноября 2012 года в **. в г.Пугачеве Саратовской области, около дома №**, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Рыженкова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
 
    объяснениями Рыженкова Д.Н., содержащихся в протоколе об административном правонарушении в которых Рыженков Д.Н. указывал, что накануне употребил пиво от освидетельствования на месте и в больнице отказывается.
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в котором указано о наличии у Рыженкова Д.Н. запаха алкоголя из полости рта, как признака опьянения;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), в котором Рыженков Д.Н. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;
 
    рапортом инспектора ДПС Б.Д.В. (л.д.6), а так же письменными объяснениями М.А.М. и К.Н.Н., (л.д.7), в присутствии которых Рыженков Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. В объяснениях свидетелей указывается о наличии у Рыженкова Д.Н. признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта.
 
    Вышеизложенные доказательства последовательны, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, процессуальные документы оставлены уполномоченными должностными лицами, противоречий, вызывающих сомнения в их достоверности, не выявлено.
 
    При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что действия сотрудника ОГИБДД при оформлении в отношении Рыженкова Д.Н. протокола об административном правонарушении и всех предшествующих ему документов произведены в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм.. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450. от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352). Нарушений указанных нормативных актов, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, судьей не установлено.
 
    Таким образом, судья считает, что мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, а вывод мирового судьи о виновности Рыженкова Д.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. В силу этого, доводы Рыженкова Д.Н. изложенные в жалобе и в процессе рассмотрения дела в суде о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает данные доводы как желание уйти от ответственности за содеянное.
 
    Судья считает, что действия Рыженкова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей обосновано признано смягчающим административную ответственность обстоятельством наличие малолетних детей.
 
    Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции административной нормы.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 21 декабря 2012 года о назначении административного наказания Рыженкову Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рыженкова Д.Н. на указанное постановление, без удовлетворения.
 
    Судья