Решение от 22 апреля 2013 года №12-31/2013

    Мировой судья Киселева М.К.
 
12-31/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва 22 апреля 2013 года
 
    Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Легенького В.Н., защитника Целыковского Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №330 района Бабушкинский г.Москвы мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г.Москвы от 19 ноября 2012 года, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р.Кыргызстан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, н.<адрес>Б, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №330 района Бабушкинский г.Москвы мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г.Москвы от 19 ноября 2012 года Легенький В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
 
    Как следует из вышеуказанного постановления, Легенький В.Н. 19 августа 2012 года в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Еванда, гос.рег.знак №, в районе корп.2 д.32 по ул.Менжинского в г.Москве, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    На указанное постановление Легеньким В.Н. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что он считает его незаконным и необоснованным.
 
    В ходе судебного разбирательства защитник Целыковского Г.А. подал дополнительную жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с недоказанностью вины Легенького В.Н. в совершении административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Легенький В.Н. управлял транспортным средством.
 
    Легенький В.Н., защитник Политик А.Г. явились, доводы жалобы поддержали.
 
    Защитники Неучева Е.В., Титова Л.В., Косарев В.И., Целыковский Г.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещались, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Понятые Елизаров А.В. и Сережкин В.П., сотрудник 2 БП ОВО УВО при УВД по СВАО Ильин С.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещались, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, против чего Легенький В.Н. и его защитник не возражали.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Легенького В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на материалах административного дела и подтверждаются: - протоколом по делу об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении Легенького В.Н. на медицинское освидетельствование; - рапортом старшего полицейского ГЗ ГБ МОВО УВО при УВД по СВАО г.Москвы Ильина С.А.; - показаниями инспектора 3 роты полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы Павлова В.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвержденными в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции; - показаниями инспектора группы задержания 2 батальона полиции ОВО УВО при УВД по СВАО г.Москвы Ильина С.А., допрошенного в суде первой инстанции; - показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Елизарова А.В.
 
    Имеющиеся материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Действия Легенького В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
 
    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    По ходатайству Легенького В.Н. в суде второй инстанции был допрошен Камаев А.С., который пояснил, что является знакомым Легенького В.В., знакомы около одного года. 18 августа 2012 года он (Камаев) встретился с Легеньким В.В. на улице, в этот момент он (Камаев) распивал пиво. Легенький В.В. припарковал свою автомашину и включил музыку. К ним подъехала автомашина ППСП, сотрудники полиции попросили отъехать от жилого дома, т.к. музыка включена слишком громко. Он сел в машину к Легенькому В.В., они отъехали от дома, припарковали машину на парковке, зашли в магазин, купи пиво и направились обратно к машине, где он (Камаев) продолжил употреблять пиво, Легенький В.В. отказался. Примерно через 30-40 минут к ним вновь подъехала автомашина с теми же сотрудниками ППСП, которые вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС забрали у Легенького В.В. документы. Что происходило далее он (Камаев) не знает, т.к. поехал домой.
 
    Также по ходатайству Легенького В.Н. в качестве свидетеля был допрошен Сорока Е.С., который пояснил, что примерно 15 или 16 августа 2012 года, около 23 часов, он находился со своим знакомым во дворе дома в Бабушкинском районе, распивали пиво, более точный адрес – не знает. Когда они находились на детской площадке, во дворе проехала машина темного цвета с громко включенной музыкой, которая остановилась около одного из домов. Из данной машины никто не вышел, музыка осталась включенной. Примерно через один час к данной темной машине подъехала машина ППС, музыка утихла, ему (Сороке) из машины темного цвета стали слышны крики. Далее к данной машине подъехала машина ДПС, крики продолжались. По какой причине происходила ссора – не знает. Далее он и его знакомый подошли к машине темного цвета, его (Сороки) знакомый передал водителю темной машины номер своего телефона, после чего он (Сорока) и его знакомый ушли. В машине в Легеньким В.Н. находился высокий худощавый мужчина.
 
    Оценивая показания свидетеля Камаева С.А. о том, что Легенький В.Н., находясь в машине, не употреблял пиво, а также фактически Легенький В.Н. не употреблял транспортным средством, т.к. оно не двигалось, суд приходит к выводу о том, что данные показания опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми. При этом суд обращает внимание на то, что Камаев С.А. явился знакомым Легенького В.Н., в связи с чем суд приходи к выводу том, что данные показания направлены на избежание Легеньким В.Н. ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оценивая показания Свидетеля Сорока Е.С., суд также приходит к выводу о том, что данные показания не являются основанием для освобождения Легенького В.Н. от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. Кроме того, данные показания опровергаются как показаниями самого Легенького В.Н., так и показаниями свидетеля Камаева С.А., согласно которым после того, как Легенький В.Н. припарковал автомашину, находившуюся под его управлением, они оба вышли из машины, зашли в магазин, где купили пиво, после чего вернулись обратно в машину. Вместе с тем, из показаний свидетеля Сорока Е.С. следует, что после того, как машина остановилась во дворе дома, из нее никто не выходил.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений норм административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №330 района Бабушкинский г.Москвы мирового судьи судебного участка №318 района Ярославский г.Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобы Легенького В.Н. и защитника Целыковского Г.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.А.Скулина