Решение от 17 января 2014 года №12-31/14г.

    Дело № 12-31/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении
 
    Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Нальчикский городской суд КБР
 
    Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,
 
    С участием представителя Мельникова И.Е. – Хаджиева В.О. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО9. о привлечении Мельникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Мельников И.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое судебное решение.
 
    В обоснование своей жалобы Мельников И.Е. указал, что в установленном порядке не был вызван в суд, не получил судебную повестку. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления лишь перечислены имеющиеся по делу доказательства, содержание которых вообще не раскрыто и правовая оценка им не дана.
 
    В ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД был допущен ряд грубых нарушений, повлиявших на рассмотрение дела. В частности, сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, указанные в материалах дела, а также не предоставлены копии процессуальных документов, несмотря на его требования об их предоставлении, что является нарушением его (Мельникова) прав.
 
    Суд в постановлении указывает, со ссылкой на процессуальные документы, на обоснованность действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала. Однако, проигнорированы следующие обстоятельства, которые необходимо было исследовать в ходе судебного заседания. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако в протоколе отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники ГИБДД исполнили предписанные им законом мероприятия.
 
    Мельников И.Е., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Мельникова с участием его представителя Хаджиева В.О.
 
    Представитель Мельникова И.Е. – по доверенности Хаджиев В.О. просил жалобу Мельникова И.Е. удовлетворить, дополнив, что в нарушение требований Административного регламента в бумажном носителе, подтверждающем освидетельствование Мельникова И.Е., отсутствуют подписи понятых и исправлена дата освидетельствования. На л.д. 10,11 дела об административном правонарушении, в объяснении понятых не указано место совершения правонарушения, марка транспортного средства, которым управлял Мельников; также не указан статус лиц, которые предупреждены об административной ответственности по ст.25.1 КоАП РФ (понятые, свидетели и т.д.); в рапорте инспектора ДПС на л.д.12 указано, что было совершенно ДТП, что не соответствует действительности.
 
    Кроме того, представитель Мельникова И.Е. – по доверенности Хаджиев В.О. сослался на нарушение мировым судьей судебного участка № <адрес> подсудности, поскольку в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного суда КБР, административное дело в отношении Мельникова И.Е. было подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
    Хаджиев В.О. полагает, что указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности, являются существенными, безусловными основаниями отмены обжалуемого постановления.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав представителя Мельникова И.Е. – по доверенности Хаджиева В.О., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, Мельников И.Е копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Мельникову И.Е. срок на обжалование постановления мирового судьи.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Заслуживают внимание доводы представителя Мельникова И.Е. – Хаджиева В.О. о неподсудности мировому судье судебного участка № <адрес> рассмотрение дела в отношении Мельникова И.Е., поскольку по протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является <адрес> что согласно территориальной подсудности, размещенной на сайте Верховного суда КБР входит в компетенцию мирового судьи судебного участка № <адрес>. При этом никаких процессуальных документов о передаче данного административного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> в деле не имется.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВ ОР ДПС УГИБДД УМВД РФ по КБР ФИО4 в отношении Мельникова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут Мельников И.Е. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии <данные изъяты> (л.д.4).
 
    К составленному протоколу об административном правонарушении инспектор СВ ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО4 приобщил бумажный носитель, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол задержания транспортного средства.
 
    Привлекая Мельникова И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № <адрес> в качестве доказательства вины Мельникова И.Е. в совершении указанного административного правонарушения также принял во внимание протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 067308 и бумажный носитель проведения измерения алкотестером, содержащий заключение об установлении состояния опьянения, протокол об отстранении Мельникова И.Е. от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Мельников И.Е.
 
    В соответствии с п.3ст.29.1 КоАП РФсудья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно ч.3ст.26.2 КоАП РФне допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с пунктами 130-132 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Мельникова И.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют сведения об используемом анализаторе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд соглашается с доводами Мельникова И.Е. и его представителя Хаджиева В.О. об отсутствии документов на указанный аппарат в момент освидетельствования водителя и его информировании о порядке освидетельствования с применением специального технического средства.
 
    Согласно п.134-135 Административного регламента, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.
 
    Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В бумажном носителе, принятом мировым судьей судебного участка № <адрес> в качестве доказательства нахождения Мельникова И.Е. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), в нарушение п. 135 Административного регламента, отсутствуют подписи двух понятых, присутствующих при освидетельствовании Мельникова И.Е., что также подтверждает доводы Мельникова И.Е. и его представителя Хаджиева В.О. о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали.
 
    Кроме того, судом установлено, что бумажный носитель с результатами освидетельствования имеет не оговоренные исправления в дате проведенного освидетельствования, что не соответствует требованию закона.
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5 и ФИО6 (л.д.10,11), которые также ставят под сомнение нахождение указанных лиц при освидетельствовании Мельникова И.Е., так как в объяснениях, подписанных указанными лицами, имеются незаполненные сведения о дате освидетельствования Мельникова И.Е., месте совершения правонарушения, марке транспортного средства, которым он управлял и государственном номере. Кроме того, статус (свидетели, понятые и т.д.) указанных лиц не определен, а дата и время составления самого объяснения также имеют не оговоренные исправления и заполнены другим почерком.
 
    Поскольку указанные бумажный носитель, объяснения ФИО5 и ФИО6 не отвечает требованиям закона, указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу и подлежит исключению из числа доказательств.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    Допущенные мировым судьей судебного участка № <адрес> нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в отношении Мельникова И.Е. суд находит значительными, влекущими отмену судебного постановления, а производство по делу прекращению, поскольку в соответствии сост. 4.5 КоАП РФистек трехмесячный срок привлечения Мельникова И.Е. к административной ответственности.
 
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Мельникова И.Е. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 о признании виновным Мельникова ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
 
    Административное дело в отношении Мельникова ФИО13 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить за истечение срока привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий: подпись.
 
    <данные изъяты>: судья
 
    Нальчикского горсуда - Л.П. Суровцева