Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-31/14
Дело № 12-31/14
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Плёнкиной Е. В., ,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Плёнкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ названное постановление по жалобе Плёнкиной Е.В. оставлено без изменения.
В жалобе Плёнкина Е.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, полагает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом недопустимо. При составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля пассажир её автомобиля. Утверждает, что должностное лицо необоснованно установило наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
В судебном заседании Плёнкина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила отменить постановление и решение должностных лиц с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Плёнкиной Е.В., прихожу к следующим выводам.
Являясь участником дорожного движения, Плёнкина Е.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 08 часов 25 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Плёнкина Е.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управляла автомобилем «ЗАЗ Сенс ТФ 698 Р» с государственным регистрационным знаком , который оборудован ремнями безопасности, не пристегнутой ремнем безопасности.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, не пристегнутой ремнем безопасности, Плёнкина Е.В. нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы Плёнкиной Е.В. о неправомерном привлечении к административной ответственности, не являются состоятельными.
Факт управления транспортным средством Плёнкиной Е.В., не пристегнутой ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Плёнкиной Е.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Плёнкиной Е.В., как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Плёнкиной Е.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Плёнкиной Е.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями не является основанием для вывода о признании этого процессуального документа недопустимым доказательством.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Плёнкиной Е.В. разъяснены, при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Плёнкина Е.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении, не заявляла, что факт управления транспортным средством с использованием ремня безопасности может подтвердить свидетель. Ходатайств и заявлений об опросе пассажира своей автомашины в ходе производства по делу Плёнкина Е.В. не заявляла.
Имеющийся в материалах дела рапорт, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Плёнкина Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в указанном документе.
В этой связи постановлением должностного лица установлено и доказано, что Плёнкина Е.В. управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.
Должностное лицо обоснованно признало в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение Плёнкиной Е.В. однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Из имеющейся в материалах дела справки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что Плёнкина Е.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Таким образом, должное лицо при назначении наказания пришло к правильному выводу о наличии в отношении Плёнкиной Е.В. отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Утверждение Плёнкиной Е.В. о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе.
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 КоАП РФ.
По настоящему делу эти требования закона соблюдены, в ходе административного производства должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Плёнкина Е.В. отводов не заявляла.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Плёнкиной Е.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из её правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при вынесении постановления и решения в ходе пересмотра постановления должностными лицами, в жалобе не содержится.
Постановление и решение в ходе пересмотра постановления должностными лицами вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В то же время, при вынесении постановления должностное лицо не в полной мере учло обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и в нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ не указало на беременность Плёнкиной Е.В., как смягчающего обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем указания на наличие у Плёнкиной Е.В. смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения беременной женщиной, без снижения назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ и является минимальным.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Плёнкиной Е. В. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ изменить.
Указать в мотивировочной части обжалуемых постановления и решения на наличие у Плёнкиной Е. В. смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения беременной женщиной.
В остальном постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Плёнкиной Е. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
