Решение от 26 июня 2014 года №12-31/14

Дело № 12-31/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
город Шахунья 26 июня 2014 года
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
Куманина В. Ю., <данные изъяты>
    на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Куманин В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Куманин В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Куманин В.Ю. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Куманин В.Ю. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах административного дела отсутствуют сведения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанными действиями суд нарушил его право на защиту, он лишился возможности во время стадии подготовки заявлять ходатайства и отводы. Мировой судья при рассмотрении административного дела не уведомил его о времени и месте рассмотрения административного дела. Сведения о его извещении о времени и месте составления административного протокола в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о получении им – Куманиным В.Ю. судебного извещения. При таких обстоятельствах он был лишен всех прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признал его виновным и назначил наказание. Разрешая дело, мировой судья указал, что Куманин В.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С таким выводом согласиться нельзя. В материалах административного дела имеется письмо, направленное по адресу проживания Куманина В.Ю., но сотрудником почты оно ему не вручено. Повторных писем извещений мировой судья не направлял. Считает, что поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Куманина В.Ю. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка 31 г.о.з. Шахунья подлежит отмене. Кроме того, материалами административного дела не подтвержден факт управления Куманиным В.Ю. транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Куманин В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе извещался районным судом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе, заказное письмо на почте не получил, в суд не явился. Зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения судебного извещения не предпринял; повестка, направленная в адрес заявителя, вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения".
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Суд считает, что неполучение Куманиным В.Ю. почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом жалобы по существу.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Тыринов А.Н. в судебном заседании пояснил, что им был остановлен автомобиль на перекрестке улиц Гагарина и Первомайская, управлял автомобилем Куманин В.Ю. У водителя была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Водителю предложили пройти освидетельствование на алкотестере. В дежурной части ОВД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью алкотестера. Куманин В.Ю. был согласен с показаниями алкотестера. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мартиросов Д.Л. видел, как был остановлен автомобиль, водителя он не видел, так как было темно, но было видно, как останавливали транспортное средство, Мартиросов Д.Л. был приглашен понятым.
 
    Выслушав ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Тыринова А.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Куманина В.Ю. без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Куманин В.Ю. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Куманин В.Ю. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения, с письменными объяснениями Куманина В.Ю., что он управлял автомобилем, пил безалкогольный энергетик, объяснениями ИДПС Тыринова А.Н., свидетеля Мартиросова Д.Л.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Куманина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлялось ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как адрес проживания Куманина В.Ю., однако Куманин В.Ю. корреспонденцию не получил, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Куманина В.Ю. – Шохирев А.Л., что указывает на то, что Куманин В.Ю. знал о дате и времени судебного разбирательства, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным доводы Куманина В.Ю., что он не был извещен о времени рассмотрения дела, поэтому не смог принять участие в рассмотрении дела, судья не принимает.
 
    Так же судья не принимает доводы жалобы, что материалами дела не подтвержден факт управления Куманиным В.Ю. транспортным средством, эти доводы опровергаются материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения, с письменными объяснениями Куманина В.Ю., что он управлял автомобилем, пил безалкогольный энергетик, объяснениями ИДПС Тыринова А.Н., свидетеля Мартиросова Д.Л.
 
    Суд также не принимает доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных норм, выразившихся в непроведении подготовки по делу, поскольку проведение судебного заседания при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права. Проведение мировым судьей подготовки по делу подтверждается определением мирового судьи о принятии дела к производству и назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10).
 
    Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Куманина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу, назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Куманина В.Ю., санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Куманину В.Ю. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
 
    Таким образом, жалоба Куманина В.Ю. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куманина В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Куманина В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения направить Куманину В.Ю., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья                (подпись)            М.М. Арефьева
 
        Копия верна:
 
Судья                                М.М. Арефьева