Решение от 06 мая 2014 года №12-31/14

Дело № 12-31/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Михайловск 06 мая 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    заявителя Бобылева Л.Ю.,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Кавсадзе Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобылева Л.Ю. на постановление о наложении административного штрафа, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Кавсадзе Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Бобылева Л.Ю.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции Кавсадзе Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Указанным постановлением Бобылев Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем «ДЭО Матиз», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Будучи несогласным с указанным постановлением Бобылев Д.Ю. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его, так как правонарушения он не совершал, о чем сказал инспектору на месте, но тот не отреагировал. Инспектор не разъяснил его права, не дал времени прочитать мелкий шрифт, в результате ввел его в заблуждение относительно поставленной им подписи, как он убедился впоследствии, прочитав данное постановление, находясь дома. Кроме того, в постановлении указано, что оно вступило в силу раньше, чем произошло событие правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Бобылев Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, пояснив, что он подписал постановление не читая, так как у него не было на это времени. Инспектор ввел его в заблуждение относительно того, что за документ он подписывает. Он полагал, что это только протокол. Каких-либо иных доказательств своей невиновности, суду представить не может.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Кавсадзе Г.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Им лично было вынесено вышеуказанное постановление, так как был зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Бобылевым Л.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности. Бобылев Л.Ю. свою вину не отрицал, в связи с чем дополнительные доказательства не собирались. На месте водителю была выдана копия постановления о наложении административного штрафа, в котором он расписался во всех графах и получил копию. В постановлении была допущена описка при указании срока обжалования постановления. Вместо верного ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка была им исправлена и копия определения об исправлении описки направлена Бобылеву Л.Ю.
 
    Заслушав пояснения Бобылева Л.Ю., инспектора Кавсадзе Г.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Обстоятельства совершения Бобылевым Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, а также показаниями инспектора Кавсадзе Г.Г.
 
    В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из представленного суду постановления о наложении административного штрафа №, водитель Бобылев Л.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем не был пристегнут ремнями безопасности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Кавсадзе Г.Г. правильно квалифицировал действия Бобылева Л.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что факт совершения административного правонарушения Бобылевым Л.Ю. подтверждается его собственноручной росписью в постановлении о том, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, а также совершение указанного правонарушения заявителем в судебном заседании подтвердил Кавсадзе Г.Г., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
 
    К доводам заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, не было предоставлено времени прочитать мелкий шрифт в постановлении, в результате чего он был введен в заблуждение относительно поставленной им подписи, а также что он не совершал вышеуказанного административного правонарушения, суд относится критически, т.к. они ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, а кроме того опровергаются его собственными подписями в постановлении.
 
    Суд считает, что давая такие показания, Бобылев Л.Ю. желает избежать административной ответственности за совершенное им административные правонарушение.
 
    Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, вместо верного ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, которая не влияет на существо рассматриваемой жалобы.
 
    Кроме того, как установлено из материалов дела, указанная описка была исправлена путем вынесения инспектором определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена Бобылеву Л.Ю.
 
    Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Мера наказания, определенная Бобылеву Л.Ю., назначена в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции Кавсадзе Г.Г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобылев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бобылева Л.Ю. на указанное постановление без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Г.В. Чернов