Решение от 11 августа 2014 года №12-31/14

По делу № 12-31/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Станица Крыловская 11 августа 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Даненко Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стражевского А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором РДПС г.Кропоткина Кистеревым А.В. в отношении Стражевского А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.54 мин. на ФАД «Кавказ» 74 км+400 м, Стражевский А.А. , управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при осуществлении маневра «обгон», в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г. Стражевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс.рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Стражевский А.А. обжаловал его в Крыловской районный суд. Указывает о том, что постановление считает вынесенным необъективно, без учета установленных обстоятельств. Суд в противоречие с представленными им доказательствами не учел обстоятельства данного действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.54 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер № обгонял транспортное средство, но не в зоне действия дорожного знака 3.20, знака не было, дублирующего знака также не было, разметки линии 1.1 не было. Позиция и мнение Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определениях от 16.04.2009 года № 420-О-О, от 07.12.2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О: из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Ответственности за него по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказаниями в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управляющего транспортным средством. Просит постановление по делу об административном правонарушении по делу № года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Стражевский А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что дорожное покрытие там, где он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, не соответствует ГОСТу, отсутствует дорожная разметка, она стерта и не просматривается. После обгона транспортного средства он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые показали ему знак с тыльной стороны, что это был за дорожный знак, он не знает, никакого дорожного знака не видел, возможно, его закрыло движущее впереди транспортное средство, обгон которого он производил. При этом просит учесть отсутствие дублирующего дорожного знака.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ Стражевский А.А. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Крыловской районный суд. Согласно положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По смыслу закона, необходимость соблюдения требований знака «Обгон запрещен» не ставится в зависимость от того, имеется ли в зоне его действия сплошная линия разметки или нет.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.54 мин. на ФАД «Кавказ» 74 км+400 м, Стражеский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства. Установлено, что его действия не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Доводы Стражевского А.А. о том, что отсутствовал дублирующий знак, а знака «Обгон запрещен» он не видел, поэтому его вины в совершении административного правонарушения не имеется, суд считает необоснованными, они опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Стражевского А.А.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия Стражевского А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи 161 судебного участка Крыловского района Гондарь С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стражевского А.А. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стражевского А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.
 
    Судья