Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-31/14
Дело №12-31/14
Р Е Ш Е Н И Е
23.05.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Матяш А.В., рассмотрев жалобу Селезнева Е.А., на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
В Сальский городской суд поступила жалоба Селезнева Е.А., на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из указанной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенанта полиции М.В.Н. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Обстоятельства данного дела таковы.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В районе дома № по <адрес> ему понадобилось повернуть влево. Он включил левый указатель поворота и остановился на полосе своего движения, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по встречной полосе.
После того, как полоса, предназначенная для встречного движения, оказалась свободной, он приступил к выполнению маневра.
В тот момент, когда автомобиль заявителя уже выполнял маневр, в левую переднюю его часть на большой скорости врезался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.
Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
В результате столкновения Селезнев Е.А. ударился головой о боковое стекло и на короткий промежуток времени потерял ориентацию в пространстве.
К его автомобилю подбежали люди и помогли открыть заклинившую дверь и выйти ему из машины.
Выйдя из автомобиля, Селезнев Е.А. почувствовал резкую головную боль.
Водитель <данные изъяты> вызвал сотрудников полиции.
Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС, увидели, что явных телесных повреждений у него нет, и потому не поинтересовались состоянием его здоровья.
Перед оформлением происшествия заявитель сообщил инспекторам ДПС об обстоятельствах и свидетелях ДТП, о сильной головной боли от удара и попросил вызвать скорую помощь.
Однако, указанные доводы и просьбы остались без внимания.
В тот день шел сильный дождь и потому после оформления всех документов ИДПС М.В.Н. через приоткрытое стекло водительской двери служебного автомобиля протянул Селезневу Е.А. на подпись какие-то документы. Содержание данных документов ему неизвестно, заявитель не имел возможности с ними ознакомиться, так как ИДПС М.В.Н. сообщил, что они могут замокнуть от дождя, если подписывать их на улице. Кроме того, в этот момент у Селезнева Е.А. очень сильно болела голова и он не мог даже и предположить, что ДТП будет оформлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В ходе оформления материалов он пояснял, что ПДД не нарушал, и не признавал свой вины в совершении административного правонарушения.
В течение нескольких дней с момента ДТП головная боль не успокоилась.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> отделение ГБУ РО «БСМЭ» за освидетельствованием.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек, травматический отек мягких тканей.
В данном случае ИДПС М.В.Н. проигнорированы фактические обстоятельства происшествия, а материал по данному ДТП составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
ИДПС М.В.Н. посчитал, что в действиях Селезнева Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ввиду нарушения п. 8.3 ПДД, который устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Но по мнению заявителя он не выезжал на данную дорогу, а двигался по ней и совершал маневры в рамках ПДД.
Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства и более того совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с его автомобилем.
Обжалуемое постановление вынесено необоснованно и незаконно вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенанта полиции М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
С учетом изложенного просит суд:
Отменить ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селезнева Е.А., производство по делу прекратить.
Заявитель Селезнев Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Второй участник ДТП К.И.Д. в судебном заседании возражал против отмены постановления ИДПС и прекращения производства по делу.
Суд выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС СОВ ГИБДД ОМВД <адрес> России по <адрес> М.В.Н.. Селезнев В.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, движущемуся по ней допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением К.И.Д., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, рапортом начальника ДЧ отдела МВД России <адрес> С.С.А., схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением К.И.Д., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС М.В.Н. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП и составлял административный материал.
Вывод о виновности Селезнева Е.А. в совершении ДТП им был сделан по месту столкновения и расположения автотранспортных средств после ДТП.
На месте ДТП Селезнев Е.А. виновным в совершении ДТП себя признал в полном объеме, процессуальные права ему разъяснялись.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не виновен в совершении ДТП опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Действия Селезнева Е.А. должностным лицом квалифицированы верно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - административное наказание Селезневу Е.А. назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.
В силу ст. 26.8 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела Селезнев Е.А. на месте ДТП не оспаривал наличия события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о том, что он был не согласен с составленными процессуальными документами, а подписал документы ввиду ухудшения самочуствия, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.п. 3-4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М.В.Н., в отношении Селезнева Е.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Решил:
Оставить жалобу Селезнева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенанта полиции М.В.Н., в отношении Селезнева Е.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
Судья:
