Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-31/14
м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.
Дело № 12-31/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 06 июня 2014 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>
при секретаре Крутиковой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего дежурным ведомственной охраны Минфина РФ, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.26 час. на 145 км автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки «<авто>» государственные регистрационные знаки № совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что он убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и начал маневр обгона, дорожная разметка отсутствовала, знак 3.20 он не увидел из-за габаритов впередиидущей автомашины, после чего вернулся в свою полосу движения.
В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, пояснил, что начал обгон в том месте, где дорожная разметка отсутствовала, запрещающий знак 3.20 он не видел и узнал о его наличии только при остановке инспектором.
Составитель адм. протокола ИДПС о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.
В разделе 11 Правил дорожного движения РФ закреплено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В связи с изложенным, в целях безопасности дорожного движения, маневр обгона должен может быть начат и должен быть завершен в переделах разрешенного для этого участка дороги.
Довод жалобы <Привлекаемое лицо> о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья признает несостоятельным.
<Привлекаемое лицо>, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой нарушения, подтверждающей действие запрещающего знака в месте совершения обгона на 145 км автодороги <адрес> и выезд <Привлекаемое лицо> на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, согласно которой на участке автодороги <адрес> по ходу движения <Привлекаемое лицо> запрещено совершение обгона дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Также вина <Привлекаемое лицо> подтверждается представленной видеозаписью нарушения, на которой виден факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял <Привлекаемое лицо>
Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работником ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
Маневр обгона завершен <Привлекаемое лицо> в месте где выезд на полосу встречного движения запрещен дорожным знаком 3.20, в связи с чем вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Довод <Привлекаемое лицо> о том, что он не увидел запрещающий знак из-за габаритов двигавшейся впереди автомашины, не свидетельствует об отсутствии его вина, а говорит о том, что <Привлекаемое лицо> в нарушении п.10.1 ПДД не соблюдал дистанцию, необходимую для обеспечения безопасного движения, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Мировым судьей, дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает, считает, что назначенное <Привлекаемое лицо> наказание является адекватным совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено полномочным мировым судьей по месту жительства <Привлекаемое лицо> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья С.И. Воробьев
