Решение от 24 февраля 2014 года №12-31/14

    Дело 12-31/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Пенза                  24 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
 
    с участием Небога В.А., Лукичева С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Небоги В.А. на определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукичева С.К.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукичева С.К..
 
    На данное определение Небога В.А. подана жалоба, в которой в обоснование своего несогласия указано, что при проведении проверки неверно оценены обстоятельства дела: не выяснено какой породы, какого размера какие собаки, являлись источником опасности для Лукичева С.К. и являлись ли они основанием для применения оружия, была ли самооборона, не выяснено точное место, где произошел конфликт, было ли темно или светло. Само место происшествия не осматривалось, выводы сделаны на основании противоречивых объяснений. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Лукичева С.К. не мотивирован. Излишне применено понятие «самообороны». При этом, в определении указано, что формальные признаки состава ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ усматриваются. Стрельбу Лукичев С.К. производил в населенном пункте, в присутствии его малолетнего внука. Полагает, что проверка недопустимо проведена тем же лицом, что и первоначально, что повлекло вынесение решения аналогичного отмененному определению от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, просил отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение другому лицу.
 
    В судебном заседании заявитель Небога В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий Лукичева С.К., выразившихся в стрельбе в населенном пункте, он испытал испуг и оказался в психиатрической больнице. Его четырехлетний внук так же сильно испугался, и после случившегося стал заикаться. Полагает, что участковый инспектор состоит в дружеских отношениях с Лукичевым, поэтому не захотел разбираться в ситуации, в связи с чем, вынес обжалуемое определение уже повторно. Считает, что у Лукичева не было необходимости применять оружие, т.к. собаки на него не нападали, и он видел (т.к. имелось освещение), что рядом находится ребенок. Лукичев выстрелил т.к. между ними сложились длительные неприязненные отношения.
 
    Лукичев С.К. в суде просил определение оставить без изменения. Считает данное постановление законным, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. С Небога В.А. у них имеется длительный конфликт, который последний пытается разрешить через правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. во время прогулки с женой на него стали нападать 3 большие собаки, гулявшие без поводка и намордника. Т.к. Небога, несмотря на его неоднократные просьбы, их не убрал, то он выстрелили из пистолета, на которое у него имеется разрешение, в сторону собак. Поскольку на данном участке было темно, освещение отсутствовало, то ребенка он не видел, в противном случае оружие бы применять не стал.
 
    Участковый уполномоченный полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы КУСП, приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Лукичева С.К. отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукичева С.К..
 
    Как усматривается из материалов дела и верно установлено в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Небоги В.А. поступило заявление по факту стрельбы гражданином Лукичевым С.К. на <адрес>, а также заявление от гражданки ФИО5 по данному факту.
 
    Обстоятельства, изложенные в определении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: объяснениями Небога В.А., пояснениями ФИО6, объяснениями Лукичева С.К., ФИО7, на которые имеется ссылка в определении, а также материалами проверки, содержащими также копию лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны Лукичева С.К. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с отметками о регистрации.
 
    Исходя из пояснений опрошенных в ходе судебного заседания лиц, из содержания исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судья полагает, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд соглашается с выводом, что в действиях гражданина Лукичева С.К. формально усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ: стрельба из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах. Вместе с тем, поскольку оружие было применено Лукичевым С.К. в целях защиты от нападения собак, то суд соглашается с выводом об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом доводы Небоги В.А. о том, что лицо, вынесшее обжалуемое определение, состоит в дружеских отношениях с Лукичевым С.К., ничем не подтверждены, сам Лукичев данное обстоятельство отрицает. То, что инспектор ФИО4 допрашивался в качестве свидетеля по гражданскому делу по ходатайству Лукичева С.К., наличие дружеских отношений не подтверждает.
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем установлении всех обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
 
    Отсутствие в административном законодательстве понятия «самообороны» не исключает трактовку объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, как действия, выраженного в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов.
 
    Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба Небоги В.А. не содержит.
 
    Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукичева С.С., не установлено. Передача материала после отмены итогового определения тому же должностному лицу на новое рассмотрение, не противоречит положениям КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лукичева С.К. оставить без изменения, жалобу Небоги В.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья