Решение от 26 марта 2014 года №12-31/14

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    (дело № 12-31/14)
 
    г. Ижевск                                                                                26 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., с участием Санакоева Ю.Я.,
 
    рассмотрев жалобу Санакоева Ю.Я., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в 06 час 08 минут Санакоев Ю.Я. на 64 км а/д Сызрань-Волгоград управлял автомобилем Ниссан X-Трайл, №, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и п. 1.3., 9.1 ПДД РФ.
 
    Мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска 13.12.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Санакоев Ю.Я. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.42 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Санакоев Ю.Я. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировой судья обязана была учитывать требования Административного Регламента МВД при оценке собранных сотрудником ДПС доказательств по делу.Так, местом совершения административного правонарушения в протоколе указан 64 км. автодороги Сызрань-Волгоград. Таким образом, место в протоколе не конкретизировано. Исходя из сведений в протоколе, заявитель двигался на своем автомобиле с нарушением правил дорожной разметки на протяжении всего 64 км автодороги Сызрань-Волгоград, что противоречит схеме ДТП, имеющейся в деле. В протоколе не указано, что я совершил обгон автомобиля, не указаны сведения о данном автомобиле, а в схеме ДТП, имеющейся в деле, вдруг, появляются сведения об автомобиле, который заявитель, якобы, обгонял. Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в деле, составлена с нарушением требований пункта 118 Административного Регламента МВД, так как данная схема составляется при ДТП и только. А в протоколе указано, что была составлена именно схема административного правонарушения, Поэтому схема ДТП, имеющаяся в деле, является сфабрикованной, а схема административного правонарушения из дела исчезла. Объяснение свидетеля ФИО4 так же не имеют никакого отношения к составленному в отношении заявителя протоколу, так как в протоколе указан в качестве свидетеля гр-н ФИО1, объяснение которого и должно быть в материалах дела, но в материалах дела его объяснение отсутствует, но, вдруг, появляется объяснение свидетеля ФИО4, сведений о котором в протоколе не имеется. Кроме того, в объяснении свидетеля Овчарова отсутствуют сведения о документе удостоверяющего его личность, таким образом, имеются все основания полагать, что данное объяснение является так же фальсификацией. Иначе бы сотрудник ДПС, указал бы сведения о свидетеле ФИО4 в составленном им протоколе иуказал бы в объяснении сведения о документе, удостоверяющем его личность.Мировой судья обязана была выяснить, почему нет в протоколе сведений о свидетеле Овчарове, хотя, по времени, указанному в объяснении, объяснение изымалось в момент составления протокола и сведения о нем должны быть отражены в протоколе.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 13.12.2013 г., отменить, принять новое решение.
 
    В судебном заседании:
 
    - заявитель Санакоев Ю.Я. на удовлетворении жалобы настоял, ссылаясь на доводы изложенные в ней.
 
        Выслушав объяснение заявителя, изучив показание свидетеля ФИО4исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 13.12.2013 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> года, объяснения свидетеля ФИО4 от <дата> г., схемы места происшествия, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 64-го километра автомобильной дороги Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград») установлено, что <дата> в 06 час 08 минут Санакоев Ю.Я. на 64 км а/д Сызрань-Волгоград управлял автомобилем Ниссан X-Трайл, №, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ и п. 1.3., 9.1 ПДД РФ.
 
        Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.2. ПДД РФ - В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
 
    "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
 
    Согласно приложения № к ПДД, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
 
    Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен при наличии дорожной разметки 1.1, запрет на пересечении которой прямо указан в ПДД РФ.
 
    В связи с изложенным представляется, что нарушением требований дорожной разметки 1.1 следует расценивать любые действия, составляющие обгон (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу), если они произошли в зоне действия указанной разметки.
 
    Указанная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), согласно которой:
 
    8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях, в том числе: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Иные доводы заявителя и его защитника, являются лишь мнением последних, не основанным на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.
 
    Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Санакоев Ю.Я. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Санакоева Ю.Я., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.
 
    Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Санакоевым Ю.Я. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 4 статьи 12. 15. КоАП РФ не предусмотрено иного минимального наказания, кроме как наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 13 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Санакоева Ю.Я.правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года, вынесенное мировым судьей участка №6 Первомайского района г. Ижевска в отношении Санакоева Ю.Я. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Санакоева Ю.Я., - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.ФИО5