Решение от 03 июня 2013 года №12-31/13

    м/с с/у № 100 Куприянова Е.В.
 
    Дело № 12-31/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                                                                                                     03 июня 2013 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Правонарушитель
 
    защитника Рылова С.Н.
 
    при секретаре Ахуновой И.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Правонарушитель, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    поступившее в суд по апелляционной жалобе Правонарушитель
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. на <адрес> Правонарушитель управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи и не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Правонарушитель, не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него адм. производство. Жалобу мотивировал тем, что он управлял ТС трезвый, признаки опьянения у него отсутствовали. От прохождения освидетельствования он не отказывался, желал пройти медицинское освидетельствование, понятые его не видели. Его доводы подтверждает сделанная им видеозапись на мобильный телефон.
 
    В судебном заседании Правонарушитель доводы жалобы поддержал, указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в около 23.20 час. его остановил наряд ДПС ГИБДД. Его увезли на перекресток а/д <данные изъяты>, где остановили двух понятых. ИДПС составляли протокола, его с протоколами не ознакомили, копии не выдали. Он был трезв. Прибор для освидетельствования он не видел, возможно ему его давали, на медицинское освидетельствование он был согласен проехать, но его не направляли.
 
    Свидетель Свидетель 1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес>. Он увил, что автомобиль под управлением Правонарушитель остановил наряд ДПС. Он подходил к Правонарушитель, признаки опьянения у него отсутствовали. Затем ИДПС предложили Правонарушитель сесть в патрульный а/м и уехали.
 
    Суд, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, связи с чем, суд проверяет дело в отношении Правонарушитель в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим по угрозу безопасность движения.
 
    В соответствие с п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. на <адрес> Правонарушитель управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>». В связи с наличием у Правонарушитель признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Правонарушитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у Правонарушитель признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован отказ Правонарушитель от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 6), письменными объяснениями понятых Свидетель 2, Свидетель 3, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Инспектор 1, Инспектор 2 (л.д.11, 12), постановлением о привлечении Правонарушитель к адм. ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
 
    Также данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, представленной ГИБДД с материалами дела и видеозаписью, представленной Правонарушитель на его мобильной телефоне, на которых отчетливо прослеживается наличие у Правонарушитель признаков опьянения - нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, подтверждает, что процессуальные документы в отношении Правонарушитель составлены в присутствии двух понятых, что Правонарушитель отказался пройти освидетельствование и подписать процессуальные документы, в общении с сотрудниками ГИБДД Правонарушитель подтвердил факту употребления спиртного перед управлением ТС.
 
    Суд не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать Правонарушитель работниками ГИБДД судом не установлено и суд признает данные доказательства достоверными, наличие противоречий в объяснениях понятых и рапортах ИДПС суд считает несущественными, не влияющими на доказанность вины Правонарушитель.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование Правонарушитель на состояние алкогольного опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие у Правонарушитель признаков опьянения отражено в процессуальных документах, подписанных понятыми.
 
    При таких обстоятельствах действия Правонарушитель правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    К показаниям свидетеля Свидетель 1 об отсутствии у Правонарушитель признаков опьянения в момент задержания суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат исследованным судом доказательствам, о наличии данного свидетеля Правонарушитель ране не заявлял.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст., 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Правонарушитель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.
 
    Вместе с чем суд считает, что мировым судьей необоснованно доказательством, подтверждающим вину Правонарушитель, признан протокол об отстранении Правонарушитель от управления ТС. Согласно рапортов ИДПС, протокол об отстранении Правонарушитель от управления ТС составлен ими позднее выявления правонарушения и в ином месте, где понятые не могли установить, что Правонарушитель управлял ТС и суд считает, что протокол составлен в нарушение требования ст.27.12 КоАП РФ, поэтому не может быть принят во внимание. Также мировым судьей необоснованно указано в постановлении время управления Правонарушитель ТС в 23 час. 45 мин., поскольку согласно материалов дела и протокола об административном правонарушении Правонарушитель управлял ТС в 23.10 час. и в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    В целом мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Правонарушитель рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суд не усматривает.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтена тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения примененного в отношении Правонарушитель наказания суд не усматривает, поскольку Правонарушитель совершено грубое нарушение правил дорожного движения и назначенное ему наказание является адекватным совершенному правонарушению.
 
    Постановление о привлечении Правонарушитель к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Правонарушитель подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи подлежит изменению в части.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить. Исключить из мотивировочной части постановления вывод мирового судьи о включении в доказательства виновности Правонарушитель протокола об его отстранении от управления транспортным средством и изменить время управления Правонарушитель транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 45 минут на 23 часа 10 минут.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
Судья                                                             С.И. Воробьев