Решение от 25 февраля 2013 года №12-31/13

Дело № 12-31/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 февраля 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении Прокопышина Е.Н.,
 
    защитника Кулешова А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопышина Е.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопышина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопышин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе 0,5 километра автодороги <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты> гос. № № в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Прокопышин Е.Н. с указанным постановлением не согласился, подал на постановление жалобу, в которой указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.
 
    Кроме того, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ <адрес> Краевом наркологическом центре», по результатам обследования был признан трезвым. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Срок на обжалование постановления не пропущен, в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности копии обжалуемого постановления.
 
    В судебном заседании Прокопышин Е.Н., его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Прокопышин Е.Н. пояснил, что алкоголь не употреблял. Возможно, употреблял успокоительное средство пустырник на спирту. Дышал в прибор как при освидетельствовании у врача и сотрудников ГАИ. Сотрудники ГИБДД, также как и врач, одноразовый мундштук в прибор не вставляли. У врача одноразовый мундштук не давали. От управления транспортным средством его не отстраняли, машину не ставили на арестплощадку. В Акте медицинского освидетельствования допущены исправления показателей наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что делает его недопустимым доказательством.
 
    После отложения судебного заседания по ходатайству Прокопышина Е.Н. для приглашения нового защитника, ни он, ни защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания Прокопышин Е.Н. не направил.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая данное дело по существу, мировой судья судебного участка № 6 верно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокопышина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе 0,5 километра автодороги <адрес> Прокопышин Е.Н. управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. № № в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопышин Е.Н. отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №7 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Прокопышин Е.Н. в районе 0,5 км автодороги <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> гос. № №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст.26.2 и 28.2 КоАП РФ.
 
    Юридически значимым обстоятельством для принятия решения о наличии или отсутствии вины в действиях Прокопышина Е.Н. – является установление факта нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Доказательством состояния опьянения водителя Прокопышина Е.Н. является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение Прокопышина Е.Н. – 0,788 мг/л; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено с применением технических средств измерения Lion алкометр 500 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в графе 15.1.1 – 0,78 мг/л, в графе 15.2 исследование через 20 минут – 0,78 мг/л.
 
    Установленные при медицинском освидетельствовании показатели наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждается полученным по запросу суда из <адрес> ЦРБ копиями листов журнала регистрации проводимых медицинских освидетельствований, согласно которому результат медицинского освидетельствования также 0,78 мг/л.
 
    Квалификация врача, проводившего медицинское освидетельствование, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-с, проведение проверки применяемого при медицинском освидетельствовании Алкотестера подтверждается представленным суду свидетельством, действительным до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, материалами дела полностью подтверждается факт управления Прокопышиным Е.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи
 
    Учитывая, что оснований сомневаться в правильности и достоверности освидетельствования и медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Прокопышина ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ нет, представленный защитой Акт медицинского освидетельствования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 Прокопышин Е.Н. прошел самостоятельно медицинское освидетельствование и признан трезвым, не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 04-30 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Довод Прокопышина Е.Н. о том, что мировым судьей при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на участие в рассмотрении дела по существу не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется извещение о том, что Прокопышин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ лично получил уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Прокопышина Е.Н. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопышина ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Прокопышина Е.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко