Решение от 14 июня 2013 года №12-31/13

Дело № 12-31/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    при секретаре Токмаковой В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Копыловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копыловой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Копыловой Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 33 минуты, она, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух банок коктейля <данные изъяты> емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 7 %, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Копылова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение спровоцировано сотрудниками ОДН, действовавшими с нарушением ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О полиции», что подтверждается записями с камер видеонаблюдения магазина. Кроме этого, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании несовершеннолетнего, его законного представителя и инспекторов ОДН, составивших протокол.
 
    В судебном заседании Копылова Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в <данные изъяты>, в магазине, расположенном в <адрес>. В указанный день в вечернее время к кассе подошел молодой человек, который приобрел две банки алкогольного коктейля <данные изъяты>. Исходя из его внешнего вида, у нее не возникло сомнений в его совершеннолетии, поэтому она пробила чек на данный товар, не проверяя у него документы. В момент, когда сдавала молодому человеку сдачу, к кассе подошли две женщины, которые не представились, проверили у последнего паспорт, после чего сообщили, что он является несовершеннолетним и попросили пройти для оформления правонарушения. В подсобном помещении, куда она прошла с данными женщинами, был составлен протокол об административном правонарушении, который она подписала, поскольку они разговаривали с ней на повышенных тонах. Женщины, представляясь сотрудниками ОДН ОМВД, удостоверения не предъявляли, предлагали начальнику охраны проверить их личные нагрудные знаки. Предполагает, что несовершеннолетний приехал вместе с сотрудниками полиции, поскольку на записях камер видеонаблюдения она видела, как они вошли в магазин сразу же после него. По ее мнению, сотрудники полиции не имели разрешения на подобную проверку, должны были отстоять очередь к кассе и установить факт продажи алкоголя несовершеннолетнему перед ними.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 показала, что данной службой периодически проводятся рейдовые мероприятия по выявлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она и инспектор ОДН ФИО6 прибыли к магазину <данные изъяты> в <адрес>; зайдя внутрь, увидели молодого человека, внешне похожего на несовершеннолетнего, которому кассир продала две банки алкогольного коктейля. Проверив паспорт данного молодого человека (ФИО2) они установили, что он является несовершеннолетним, после чего в отношении продавца-кассира Копыловой Е.В. она составила протокол об административном правонарушении. Последней они представились, а начальник охраны магазина переписал данные их личных нагрудных знаков. Предварительной договоренности с ФИО2 на приобретение алкогольной продукции у них не было; его личность была ими установлена только после факта продажи.
 
    Выслушав Копылову Е.В., допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Основанием для привлечения Копыловой Е.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 33 минуты, в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух банок коктейля <данные изъяты> емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 7%. При этом Копылова Е.В. не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.
 
    Указанные обстоятельства и вина Копыловой Е.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе ее письменные объяснения о продаже алкогольной продукции (л.д. 2), объяснением ФИО2 (л.д. 4), копией паспортной формы № 1 с его анкетными данными (л.д. 33), контрольно-кассовым чеком (л.д. 6).
 
    Тот факт, что, как указывает заявитель, у нее не возникло сомнений в совершеннолетии ФИО2 при продаже ему алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Доводы жалобы о нарушении Федерального закона «О полиции», провокационном характере действий сотрудников полиции не соответствуют действительности, поскольку выявление и фиксация совершенного Копыловой Е.В. правонарушения осуществлялись не в рамках какой-либо проверочной закупки, а при проведении сотрудниками полиции рейда по установлению фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, что достоверно установлено показаниями свидетеля ФИО5 и объяснениями ФИО2 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе записей камер видеонаблюдения магазина, на которые ссылается заявитель, материалы дела не содержат.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Копыловой Е.В. к административной ответственности, в том числе при рассмотрении мировым судьей ее ходатайств, не установлено; оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
 
    Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и признал смягчающими обстоятельствами наличие у Копыловой Е.В. <данные изъяты>.
 
    Наказание Копыловой Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копыловой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Копыловой Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица