Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 12-311/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года в отношении

Галимова В. В., родившегося <дата> в <...>., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года Галимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Галимов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами, изложенными в постановлении, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при внесении в протокол изменений, нарушено его право на защиту, поскольку о датах составления протокола и внесения изменений, Галимов В.В. не извещался. При этом доказательство, полученное с нарушением требований закона, не может быть использовано при рассмотрении дела.

Галимов В.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> Р.К. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля, должнстое лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Н.Н. подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате внесения в протокол изменений, Галимов В.В. был извещен путем направления телефонограмм. В подтверждение своих слов <...> Н.Н. представила детализацию звонков с абонентского номера <...>, с которого осуществлялась передача телефонограмм.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за нарушение проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вина Галимова В.В. установлена в проезде на запрещающий сигнал светофора, совершенном повторно, при следующих обстоятельствах: 18 октября 2022 года в 13 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Невского пр. и ул. Марата, Галимов В.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя а/м "Шкода" г.р.з. <...>, двигаясь по ул. Марата от ул. Стремянная в сторону Невского пр. в третьей полосе от правого края проезжей части у дома 73-75 по Невскому пр., совершил выезд и проезд регулируемого перекрестка Невский пр.- ул. Марата на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего у дома 100 по Невскому пр. произошло столкновение с а/м "Мазда" г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Р.К.

Данное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением N... от 5 октября 2022 года о привлечении Галимова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16 октября 2022 года.

Таким образом, повторно нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения 18 октября 2022 года, Галимов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Галимова В.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от 17.11.2022 года об административном правонарушении; определением N... от 18.10.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 28.10.2022 года о назначении автотехнической экспертизы; заключением эксперта N... от 15.11.2022 года; справкой по ДТП от 18.10.2022 года; объяснениями водителя <...> Р.К. от 18.10.2022 года; схемой места ДТП от 18.10.2022 года; видеозаписью с камер городского видеонаблюдения; постановлением N... от 05.10.2022 года о привлечении Галимова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Галимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Галимова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.8 КоАП РФ и содержат все сведения, перечисленные в части 2 названной статьи.

Доводы жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и о внесении в протокол изменений Галимов В.В. не извещался, чем нарушено его право на защиту - в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела представлена телефонограмма, составленная инспектором <...> Н.Н., согласно которой с номера <...> на номер <...> Галимову В.В. сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма передана 14 ноября 2022 года в 16 часов 46 минут, составление протокола назначено на 17 ноября 2022 года /л.д. 5/.

Также в материалах дела содержится справка, составленная инспектором <...> Н.Н., из которой следует, что 28 декабря 2022 года в 16 часов 13 минут с номера <...> на номер <...> Галимов В.В. вызван в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 29 декабря 2022 года к 09 часам 00 минут, для внесения изменений в составленный протокол об административном правонарушении /л.д. 45/.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде инспектор <...> Н.Н. подтвердила достоверность изложенных в телефонограмме и справке сведений, для подтверждения фактов совершения телефонных звонков Галимову В.В. 14 ноября 2022 года и 28 декабря 2022 года <...> Н.Н. представлена детализация телефонных звонков с абонентского номера <...>

Из представленной детализации звонков следует, что 14 ноября 2022 года в 16 часов 45 минут, и 28 декабря 2022 года в 16 часов 12 минут между абонентскими номерами <...> и <...> состоялись телефонные разговоры.

Инспектор предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, сообщенные ею сведения, в полной мере подтверждаются как ранее составленными процессуальными документами, так и сведениями мобильного оператора.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

Административное наказание Галимову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и не является максимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Галимова В. В., оставить без изменения, жалобу Галимова В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка